...

11-205/2023

56MS0054-01-2022-003352-16

Апелляционное определение

г. Оренбург 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав, что .... около .... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением и с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису ХХХ № ..., гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО2 .... истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком был организован осмотр автомобиля и на счет истца поступили денежные средства в размере 54 100 руб. При этом, истец указал, что прочил выдать направление на СТО. В связи с недостаточностью полученных денежных средств, истец обратился к независимо эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила более 100000 руб. Таким образом, недостающая стоимость составляет 45 900 руб. (100 000 руб. – 54 100 руб.... обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, либо произвести выплату разницы. .... от ответчика поступило сообщение об отказе в направлении на ремонт и выплате разницы суммы ущерба. .... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от .... финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

С решением судьи не согласился ответчик ФИО1, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которые требования истца удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, просил его отменить, ссылаясь на незаконность, ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Как следует, из материалов дела ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: ... тогда, как он проживает по адресу: ...

Определением суда от ... года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО5, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... около ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО2, под его же управлением и с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается договором купли-продажи от ...., заключенного между ФИО6 и ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... установлена виновность водителя ... государственный регистрационный номер ... ФИО2, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

.... истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком.

.... произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

В рамках рассмотрения заявления, по поручению ООО «Зетта-Страхование» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ..., проведенному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 94 300 руб., с учётом износа 54100 руб.

Признав случай страховым, ответчиком ... произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

.... истец обратился с заявлением (претензией) с требованиям выдать направление на восстановительный ремонт на СТО либо доплате страхового возмещения в размере 45 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от .... ответчик уведомил истца о намерении произвести выплату неустойки в размере 3 246 руб., а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

.... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 246 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

Не согласившись с данным ответом, истом подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки отказано.

Не согласившись с отказами ООО «Зетта-Страхование» и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, в виновника ДТП – разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда первой инстанции о достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении в денежной форме, поскольку требования были заявлены о страховом возмещении по договору ОСАГО, что подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также представленной Финансовой организацией, регионе обращения заявителя у финансовой организации отсутствуют заключенные договора со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения.

Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Зетта-Страхование» отказало истцу в выдаче направления на СТОА, по причине отсутствия договора со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств, следовательно, истец вправе требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа заменяемых деталей, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ... г. № ..., от ... г. № ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Эксперт+» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от .... № ...

Согласно экспертному заключению ... от .... № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учёта износа составляет 89 641 руб., с учётом износа 52100 руб.

С данным заключением согласились обе стороны и в судебном заседании его не оспаривали.

Следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 35541 руб. (= 89641 руб. – 54100 руб.).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом к ответчику ... подано заявление о возмещении ущерба, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения истекает ..., по истечении 20 календарных дней.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.05.2022г. по 04.09.2023г. в размере 172 729,26 руб., из расчета ... (дней), с учетом оплаты ... года страхового возмещения в размере 54100 рублей и выплаты неустойки в размере 3256 рублей =172729, 26 рублей.

Проверяя данный расчет, суд признает его верны, соответствующим обстоятельствам дела, и считает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за указанный период в размере 172 729,26 руб.

Ответчик полагает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки за период с 07.05.2022г. по 04.09.2023г. в размере 172 729,26 руб. несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 120 000,0 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 246 руб., за период просрочки на 6 дней с 06.05.2022г. по 12.05.2022г. (дата перечисления страхового возмещения в сумме 54100 руб.)

Следовательно, с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО - 400 0000 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89641 (с 12 мая 2022 года - 35 541 руб)., но не более 276 754 руб. ( = 400 000,0 руб.-120000 рублей- 3 246 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку своевременно в полном объеме права истца ответчиком не восстановлены, имеет место просрочка исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 17 770,50 рублей (35 541 руб. х 50%).

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 770,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику, собирал необходимые доказательства, обращался в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования о возмещении почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции следует, что истцом понесены почтовые расходы, на общую сумму в размере 239,44 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб, поданных представителем ФИО1 – ФИО7 и третьим лицом ФИО2 обоснованными, решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца ФИО1

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлина, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г. Оренбурга от ... года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере 35541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07 мая 2022 года по 04 сентября 2023 года в сумме 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 770,50 рублей, почтовые расходы в размере 239,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку с ... года в размере ...% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35541 рублей по день фактического исполнения обязательств, но не более 276754 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (...) в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлину в сумме 4110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Жалобы удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения составлен 25 сентября 2023 года.

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: