Решение по делу № 2-2750/2023 от 29.12.2023

№ 2-2750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 133333 рубля 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 67 коп., по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ между ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, /../ года рождения, ФИО1, ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО2, именуемые в дальнейшем «продавцы» с одной стороны, и ФИО5, именуемой в дальнейшем «покупатель», был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору, продавцы продали, а покупатель купила в собственность квартиру по адресу: /../, /../, /../. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: …1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1 Отчуждаемую квартиру продавцы продали, а покупатель купила в собственность за цену в размере 2000000 рублей, в следующем порядке: до подписания договора сумма в размере 20000 рублей выплачивается ФИО2; немедленно после подписания договора сумма в размере 1980000 рублей выплачивается ФИО2 В настоящее время ФИО2 отказывается передавать ФИО1 денежные средства за проданные ФИО1 1/15 доли праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства за которые получила ФИО2 Сумма подлежащих передаче денежных средств составляет 133333 рубля 33 коп. (2000000 рублей – стоимость квартиры х 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица - ФИО5; ФИО3 в лице законного представителя ФИО2; ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились.

По адресу ответчика, третьих лиц, указанным в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ими судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, третьим лицам.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/15 доли в праве собственности на квартиру кадастровый /../ адрес: /../.

Согласно договору купли-продажи квартиры от /../, заключенного между ФИО2, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующая с согласия своей матери ФИО2 (продавцы) и ФИО5 (покупатель), продавцы продали, а покупатель купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: /../, /../, /../. Кадастровый /../. Стороны оценивают указанную квартиру в 2000000 рублей.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: 4/5 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО2; 1/15 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3; 1/15 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1; 1/15 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4

Отчуждаемую квартиру продавцы продали, а покупатель купила в собственность за цену в размере 2000000 рублей.

Указанная квартира приобретается покупателем у продавцов за счет собственных средств, в размере 2000000 рублей в следующем порядке:

- до подписания настоящего договора сумма в размере 20000 рублей выплачивается ФИО2

- немедленно после подписания договора сумма в размере 1980000 рублей выплачивается ФИО2 Факт передачи денег подтверждается распиской.

Продавцы передали недвижимость, отчуждаемую по договору, а покупатель приняла ее при подписании договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

По запросу суда предоставлено регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 70:22:001010107:7049:

- договора дарения от /../ между С. и Х. двухкомнатной квартиры по адресу: /../-7, /../;

- свидетельство о заключении брака серии /../ /../ от /../, согласно которому Х. заключила брак с М. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7;

- договор купли-продажи квартиры от /../ между Т. (продавец) и ФИО2 (покупатель), из которого следует, что продавец передает в индивидуальную собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: /../. Стоимость продаваемой квартиры составляет 1100000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в сумме 712650 рублей выплачиваются продавцу наличными в день заключения основного договора купли-продажи квартиры; денежные средства в сумме 387350 рублей производятся за счет заемных средств, предоставляемых покупателю кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский», возврат покупателем заемных средств производится за счет средств федерального материнского (семейного) капитала;

- справка акционерного общества «Единый расчетно-консультативный центр» /../ от /../, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с /../ по адресу: /../, /../, /../. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 дочь, ФИО1 дочь, С. бабушка;

- договор займа целевого жилищного займа от /../ № /../, согласно которому заимодавец Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» предоставил заемщику ФИО2 заем в размере 387350 рублей. Цель займа: приобретение квартиры общей площадью 43,4 кв.м, по адресу: /../, /../;

- государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 /../ от /../ на имя ФИО2;

- справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от /../, согласно которой доступные средства МСК ФИО2 на счете 428026 рублей;

- соглашение серии /../1 от /../, согласно которому определены доли во исполнение порядка пользования средств материнского (семейного) капитала в праве общей собственности на жилое помещение кадастровый /../ адрес: /..//../, /../, в следующем долевом соотношении: Е. 2/5 доли, ФИО2 2/5 доли, ФИО3 1/15 доли, ФИО4 1/15 доли, ФИО1 1/15 доли. Е. подарил ФИО2 принадлежащую 2/5 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ № /../, право собственности на жилое помещение – квартиру кадастровый /../ адрес: /../, /../, /../ /../ зарегистрировано за ФИО5 В ходе судебного разбирательства установлено и следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от /../, что денежные средства в размере 2000000 рублей за продажу квартиры кадастровый /../ адрес: /../, /../, /../, получены ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств за принадлежащую ей долю в праве собственности за проданное жилое помещение.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт получения ФИО2 денежных средств от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности с истцом, в сумме 2000000 рублей, принимая во внимание, что ответчик не передала истцу денежные средства соразмерно ее доли 1/15, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы и ее удержания, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 133333 рублей 33 коп. (2000000 рублей х 1/15 доли) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от истца, в связи с чем ответчик обязана возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чеку-ордеру от /../ ФИО1 за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3866 рублей 67 коп.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 3866 рублей 67 коп.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о неразумности судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из расписки от /../ следует, что Ч. получил денежные средства в размере 3500 рублей от ФИО1 в качестве оплаты услуг за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Исходя из удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, учитывая категорию рассмотренного дела, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в /../, являющейся общедоступной, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 3500 рублей.

Заочным решением Томского районного суда /../ от /../ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133333 рубля 33 коп., счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3866 рублей 67 коп., расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.

Определением Томского районного суда /../ от /../ отменено заочное решение Томского районного суда /../ от /../.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ на основании исполнительного листа серии ФС /../ от /../, выданного Томским районным судом по делу /../ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 140700 рублей в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство /../-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ исполнительное производство /../-ИП в отношении должника ФИО2 окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения – 140700 рублей.

Из сведений судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ следует, что /../ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС /../ от /../. Задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено /../.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 считаются исполненными за счет денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства /../-ИП от /../, возбужденного на основании заочного решения Томского районного суда /../ от /../.

Таким образом, решение суда не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, уроженки /../, паспорт серии /../ по /../ в /../, в пользу ФИО1, /../ года рождения, уроженки /../, паспорт серии /../ /../ денежные средства в размере 133333 рубля 33 коп.

Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, уроженки /../, паспорт серии /../ по /../ в /../, в пользу ФИО1, /../ года рождения, уроженки /../, паспорт серии /../ по /../ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3866 рублей 67 коп., по составлению искового заявления 3500 рублей.

Решение суда исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в ходе исполнения заочного решения Томского районного суда /../ от /../ по гражданскому делу /../.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.01.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2750/2023

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000918-98