Гр.дело № 2-899/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить документы, признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить документы, а именно: договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в., №, платежное поручение по кредитному договору № об осуществлении перевода на счет № в размере 2 815 091,01 руб., признании кредитного договора № от 30.05.2021г. незаключенным и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 30.05.2021 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» «якобы» подписан кредитный договор №, размер кредитования 2 815 091,01 руб., сроком на 36 месяцев под 15,89 % годовых. Однако, денежные средства в размере 2 815 091,01 руб. ФИО1 не были переданы. Пункт о передаче суммы кредита на текущий банковский счет заемщика № в договоре отсутствует. 04.05.2023г. истец направил в адрес ответчика распоряжение (обращение) о предоставлении платежного поручения, которым был осуществлен перевод денежных средств на счет заемщика. 11.05.2023г. был получен ответ на данное распоряжение(обращение), что по указанным данным операции не обнаружены. Также ФИО1 был запрошен договор залога транспортного средства <данные изъяты> г.в№, который являлся индивидуальным условием кредитного договора № от 30.05.2021г. Данный договор предоставлен не был. Дубненским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело №2-48/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора. Требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, а встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 по данному делу не смог доказать правоту своей позиции, так как является экономически слабой стороной и не имеет специальных знаний; готовясь к суду не смог аргументировано предоставить доказательства о не заключении кредитного договора. Истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд с настоящим иском, что сопровождается потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Дубненским городским судом выносилось в отношении ФИО1 решение по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, судьей неверно были установлены обстоятельства, которые признаны допустимыми, а именно был обозначен пункт договора, который отсутствует в договоре потребительского кредита. Решение суда было вынесено неправомерно, поскольку в суде не была дана оценка представленной документации. Решение суда по гражданскому делу 2-48/2022 вступило в законную силу. Между тем, договор считается заключенным, когда осуществилось выполнение всех пунктов по договору. Кредитный договор № от 30.05.2021г. является юридически ничтожным. Была подписана документация, которая является заявкой на кредитование. У истца была необходимая сумма на счетах, но банк ввел истца в заблуждение, сослался на то, что нужно быстро подписать документацию. Просим признать договор незаключенным, так как истец кредитных денежных средств от банка не получал, договор залога так и не был заключен. Если не выполнен хоть один пункт договора, значит, данный договор не является заключенным. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных объяснений по иску не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в 2022г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском о признании кредитного договора № от 30.05.2021г. недействительным.

Решением Дубненского городского суда от 01.03.2022г. по гражданскому делу №2-48/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Данным решением с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2021 года за период с 01.07.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 2 995 539,30 руб., из которых: 2 815 091,01 руб. – просроченная ссудная задолженность; 163 866,41 руб. – просроченные проценты; 3 252,81 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 4 624,07 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 5 600 руб. – неустойка на просроченные проценты; 2 360 руб. – иные комиссии; 745 руб. – комиссия за ведение счета; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 177,70 руб., а всего 3 024 717 рублей.

Кроме этого, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., №, принадлежащий на праве ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определение Московского областного суда от 30.05.2022г. решение Дубненского городского суда от 01.03.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Дубненского городского суда вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что 30 мая 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления оферты на следующих условиях:

- сумма кредита – 2 815 091,01 руб.;

- срок действия договора и срок возврата кредита – 36 месяцев, 30 мая 2024 года;

- процентная ставка – 13,89 % годовых;

- периодичность, размер и срок платежей – 36; с 1 по 35 платеж – 63 323,21 руб. ежемесячно, 36-й платеж – 1 688 323,11 руб.; по 30 число каждого месяца включительно;

- цель кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты> №

- обеспечение – залог приобретаемого транспортного средства.

30 мая 2021 года между ООО «Рольф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобилей, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>., № №, стоимостью 3 250 000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-48/2022 факт приобретения указанного автомобиля с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» по договору № от 30.05.2021 г., ФИО1 не отрицался.

В настоящем иске ФИО1 просит признать кредитный договор № от 30.05.2021 г. незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2815091,01 руб. банком на его счет не перечислялись, поскольку надлежащих доказательств этому банком не представлено, а именно не предоставлено платежное поручение о перечислении суммы кредита с корреспондентского счета банка на текущий счет истца согласно Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П. Указанную сумму он внес на свой счет № самостоятельно из наличных денежных средств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору установлен решением Дубненского городского суда от 01.03.2022 года на основании выписки по счету № что является надлежащим доказательством перечисления суммы кредита заемщику. Доказательств внесения наличных денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

Более того, доводы истца о не предоставлении Банком платежного поручения по форме № согласно Положения Банка России от 29.06.2021 г. являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора и перечисления денежных средств банком на счет истца 30.05.2021 г. вышеуказанное Положение Банка России отсутствовало, оно было принято 29.06.2021 г. и вступило в силу с 01.05.2022 г., а потому правоотношения сторон на момент заключения договора не регулировало, а следовательно копия платежного поручения не могла быть представлена истцу по его обращению от 04.05.2023 г./л.д.14/. Кроме того, в обращении неправильно указаны корреспондентский счет банка и счет истца, поэтому банком и дан ответ, что по указанным в обращении данным операции не обнаружены, а информация о зачислении кредитных средств содержится в выписке, которую можно получить в отделении банка/л.д.15/.Истец за такой выпиской не обращался.

Представленные истцом банковские ордера № и № от 30.05.2021 г. подтверждают зачисление денежных средств в сумме 2815091,01 руб. со ссудного счета истца на его депозитный счет № в рамках потребительского кредитования, что и указано в назначении платежа.

Представленная истцом справка со сведениями о наличии счетов и иной информации /л.д.16-17/ подтверждает лишь сумму поступивших денежных средств за отчетный период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. на счет истца 40817810650137933305, но не подтверждает источник их поступления и не свидетельствует о внесении истцом данных средств наличными, доказательств обратного истцом не представлено.

Аналогично и представленные истцом сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г., который к спорным правоотношениям, возникшим 30.05.2021 г., отношения не имеет.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для признания кредитного договора от 30.05.2021 г. между сторонами незаключенным по основанию безденежности.

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить договор залога транспортного средства, заключенного между ним и банком в отношении автомашины Хундай Санта Фэ,2021 года выпуска. Как следует из решения Дубненского городского суда от 01.03.2022 года и представленных документов условия о залоге транспортного средства, приобретенного истцом, включены в Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (п.10 Договора) и заявление о предоставлении кредита, что не запрещено законом /л.д.12, дело 2-48/2023 л.д.38-41/. Данный договор у истца имеется и предоставлен суду /л.д.10-13/.Таким образом, оснований для понуждения ответчика предоставить истцу договор залога транспортного средства не имеется и в этой части требования истца также подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, нарушений прав потребителя судом не установлено, нет оснований и для компенсации морального вреда. Данное требование судом также отклоняется.

Доводы истца в той части, что он является экономически слабой стороной и не имеет специальных знаний, не могут служить основанием для переоценки обстоятельств, установленных решением Дубненского городского суда от 01.03.2022, которое имеет преюдициальное значение как для сторон, в том числе истца, так и для суда.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика предоставить платежное поручение по форме 0101060, договор залога транспортного средства, признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании предоставить документы, признании договора незаключенным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2023 г.