Дело №

УИД №RS0№-57

Поступило в суд 25.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 251 678 рублей в счет страхового возмещения, 23 000 рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба, 25 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовых расходов в сумме 447,68 рублей, расходов по направлению претензии в размере 282,04 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец не согласившись с решением страховой компании обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что он оплатил 23 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 375 668,12 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 328 216 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № считается экономически нецелесообразным. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 251 678 рублей (238 216 рублей (рыночная стоимость) – 76 538 рублей (стоимость годных остатков)). Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом и выплату страхового возмещения не произвела. После направления в адрес ответчика претензии, он обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 приняла решение № № об отказе в удовлетворении его требований. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил ему глубокие моральные и нравственные страдания, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей. Для защиты своих прав он обратился в ООО «Юридическая компания «Опора», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании услуг №, за которые им было уплачено 15 000 рублей.

Истец ФИО10, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил.

Представитель истца ФИО10 – ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежаще, в суд не явился, направил в суд ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы, в обоснование которого прилагает рецензию на заключение эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертом в своем исследовании не были исследованы стадии механизма ДТП (сближение, контакт, разброс), как этого требует Единая методика. Экспертом указано на вероятное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения. Однако, данный вывод считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт не взял за основу для своего исследования схему ДТП с изображением транспортных средств на проезжей части с указанием замеров, проводимых сотрудниками полиции на месте ДТП. Экспертом не проанализированы объяснения участников ДТП, не указан угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения, не указаны скорости движения транспортных средств. Эксперт не дает характеристику столкновения. Все это значительным образом может повлиять на результате проводимого исследования. Кроме того, экспертом в нарушение Единой методики не был произведен осмотр транспортного средства истца, не было произведено сопоставление повреждений транспортных средств - участников ДТП, даже с использованием аналогов, по высоте их расположения относительно опорной поверхности. Экспертом не дана характеристика повреждений транспортных средств – участников ДТП, степень внедрения и причина возникновения. При таких обстоятельствах, считает, что исследовательская часть заключения не соответствует принципу проверяемости и объективности экспертизы, что не дает основание его считать надлежащим и достоверным доказательством по делу. Данные нарушения свидетельствуют о недостоверности заключения РЦСЭ Минюст как доказательства по настоящему делу. Просит провести повторную экспертизу в экспертной организации ООО «Сибирская судебная экспертиза» или Главном управлении судебной экспертизы, на разрешение которой предлагает ряд вопросов. Указывал также в судебном заседании об отсутствии экспертов, проводящих экспертизу РЦСЭ Минюст, в государственном реестре экспертов-техников.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» извещен надлежаще, в суд представитель не прибыл, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «Совкомбанк Страхование» внимательно подходит ко всем случаям, имеющим признаки инсценировки ДТП. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога и была подтверждена независимым финансовым уполномоченным, таким образом, отказ страховщика не носит произвольного характера и является достаточно обоснованным. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просил отказать, поскольку причиной возникновения спора является заявление истцом к возмещению не относимых к ДТП повреждений и подтверждается выводами экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и судебного эксперта. Истцом не приведены заслуживающие внимание доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения СРЦЭ «Минюста РФ», которые согласуются с другими экспертными заключениями и иными материалами дела. В виду чего, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения СРЦЭ «Минюста РФ», дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Просят в иске отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, в письменных объяснениях (том 1 л.д. 39-42) представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по поводу которых возник спор, переданный на рассмотрение суда.

Правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Нормой статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Частью 1 статьи 2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему в случае отсутствия возможности установить наличие страхового случая, под которым в целях Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1).

Поскольку правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), следовательно, основания наступления гражданской ответственности как сложного юридического факта, которая является неотъемлемым условием наступления страхового случая и обязательства страховщика произвести страховую выплату, необходимо устанавливать в соответствии с нормами ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (указанная позиция, в частности, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного обязательства влечет его отсутствие.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управляемым ФИО10

В действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (том 1 л.д. 95).

Как указывает истец, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 159).

Автомобиль истца был осмотрен индивидуальным предпринимателем ФИО2 и согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 668,12 рублей, величина итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 202 538,12 рублей, величина рыночной стоимости ТС – 328 216,0 рублей, величина стоимости годных остатков – 76 538 рублей. Расходы по оплате заключения составили 23 000 рублей (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с претензией (том 1, л.д. 22) о выплате страхового возмещения, однако в адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в выплате страхового возмещения ему было отказано (том 1, л.д. 24).

Обратившись в Службу Финансового Уполномоченного, истец также получил отказ в удовлетворении его требований. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с не наступлением страхового случая, в выплате страхового возмещения ФИО10 следует отказать.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца, в связи с его несогласием с выводами эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из предоставленного Федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля в настоящем заключении не производится (том 2, л.д. 18).

Сославшись на несоответствие выводов эксперта Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), Методическим рекомендациям для судебных экспертов, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2012 г. исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», представитель ответчика заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно рецензии ИП ФИО2 на экспертное заключение №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении эксперт не исследует механизм ДТП, вещную обстановку на месте ДТП, административный материал по факту данного ДТП. Также экспертом не производится масштабное моделирование с использование масштабных моделей транспортных средств. Экспертом не устанавливается угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения, не определяется степень внедрения передней части а/м <данные изъяты> в переднюю левую часть а/м <данные изъяты>.

Из пояснений эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что трасологические исследования, указанные в экспертном заключении проводились экспертом ФИО9.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе Информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, а также ответами на запрос суда заместителя начальника центра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 и ФИО9 состоят в государственном реестре экспертов-техников: ФИО9 под №, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 под №, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом использовалась специальная литература, в том числе Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы проведенной экспертами ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами.

Не свидетельствуют о допущенных нарушениях и доводы стороны истца о том, что при производстве экспертизы судебным экспертом транспортное средство истца не осматривалось, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомашины.

Приведенные представителем истца в доводы о том, что экспертиза проведена без натурального сопоставления повреждения автомобилей, несоставления экспертом графической схемы, не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своим доводом истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенное экспертное исследование ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами финансового уполномоченного и проведенным им экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленную на экспертное исследование ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ рецензию суд не может принять во внимание, поскольку указанная рецензия не является однозначным доказательством недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного экспертным исследованием ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», вызывающей сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения. Сам по себе факт несогласия стороной истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения экспертизы.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с ДТП, поэтому судом во внимание не принимается.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 251 678 рублей, а также производных от него требований о взыскании расходов на услуги оценки в размере 23 000 рублей, 25 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовых расходов в сумме 447,68 рублей, расходов по направлению претензии в размере 282,04 рубля, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер