2а-751/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-005326-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Начальнику отдела ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с административным иском к Начальнику отдела ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Мотивируя требования административного иска, указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 года в отношении ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в филиал «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» с целью закрытия расчетного счета должника и перевода остатков денежных средств на счет другого банка с целью дальнейшего распределения денежных средств конкурсным кредиторам в конкурсную массу. Однако был получен отказ ввиду того, что на расчетный счет наложен арест , с приложением постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Административный истец также указывает, что в ответ на ранее направленное заявление № 145 от 23.11.2022 года ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве постановление об окончании исполнительного производства направлено не было. 30.11.2023 года в адрес ОСП по ЦАО № 3 и МОСП ИПН повторно направлены заявления на снятие ограничений по расчётам счетам. Аналогичное заявление также направлено в адрес ОСП по ЦАО № 3 и МОСП ИНП 26.07.2023 года.

Ссылаясь на положения ст. 126 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) истец указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные ограничения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России –ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» окончено 29.11.2019, материалы исполнительного производства были сданы в архив и по истечении трех лет уничтожены.18.09.2024 года Арбитражным судом г. Москвы дело о банкротстве ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» прекращено.

Иные лица, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 в отношении ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства-конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указывает, что в результате бездействия административных ответчиков, выразившихся в не снятии ограничений наложенных на расчетные счета нарушены права заявителя, ввиду невозможности распределения денежных средств конкурсным кредиторам.

Административным истцом также представлена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2019 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве направлен запрос о предоставлении копии исполнительного производства № 52478/19/77055-СД.

Вместе с тем в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве пояснил, что сводное исполнительное производство № 52478/19/77055-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» было окончено еще 29.11.2019 года. Указанное производство было уничтожено, в связи с истечением трехлетнего срока хранения исполнительных производств.

При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным; в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (пункт 7 части 1, части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установленные по делу обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные должнику меры принудительного исполнения и установленные для организации ограничения, в том числе вытекающие из постановления о наложении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2019 года, что опровергает аргументы административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика.

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 года производство о признании банкротом ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» прекращено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий и решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, совокупности обстоятельств несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов административного истца по делу в настоящее время не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Начальнику отдела ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль