УИД: 66RS0003-01-2022-001817-14 г/д 2-232/2023
решение составлено
05.05.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 24 апреля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201 590 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 216 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2022 в 00:49 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <1>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность не застрахована, и марки <2>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ресо Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <2> причинены механические повреждения. 22.08.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор № ....ц уступки прав требования, по условиям которого цедент передал права требования материального ущерба, причиненного автомашине в результате ДТП, цессионарию. Согласно экспертного заключения ООО <....> № 2410/22Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет за вычетом стоимости годных остатков 201 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, направленной заказной корреспонденцией.
В письменном отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <1> под управлением ФИО5 и марки <2> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству <1> причинены механические повреждения. 22.08.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины <1> ФИО1 не была застрахована, не имелось предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, необходимо документально подтвердить все понесенные расходы, затраченные на восстановление поврежденного транспортного средства, и причинно-следственную связь с ДТП от 22.08.2022, истцом же не доказан факт несения расходов на восстановление автомобиля.
Судом, в соответствии со ст. 167 принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 22.08.2022 в 00:49 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств марки <1>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность не застрахована, и марки <2>, гос.знак № ...., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ресо Гарантия», что подтверждается представленным по запросу суда материалом дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <1>, гос.знак № ...., причинены повреждения – переднее левое крыло, передний бампер; транспортному средств марки <2> причинены повреждения – передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, капот, правое переднее колесо, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений ФИО1 от 22.08.2022 следует, что выехал с прилегающей территории на ул.<....> от д.№ ...., перестроился из крайнего правового ряда в левый, включил сигнал поворота для осуществления разворота. При совершении маневра получил столкновение в левую переднюю часть автомобиля от позади едущего транспортного средства марки <2>, гос.знак № ..... Водителю автомашины марки <2> не удалось избежать столкновения из-за высокой скорости. Считает, что в ДТП виновен водитель машины марки <2>, так как автомобиль полностью был тонирован пленкой и тот не мог в темное время суток увидеть показатель поворота на его транспортном средстве.
Из объяснений ФИО3 от 22.08.2022 следует, что, двигаясь по ул.<....> со стороны ул.<....> в сторону ул.<....> по левому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди него водитель автомашины марки <1> выезжал со двора и начал перестраиваться в левую полосу для разворота, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает виновным в ДТП водителя машины <1>, так как при выезде со двора не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу.
Также в присутствии водителей была составлена схема ДТП, подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 22.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
22.08.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытка по договору ОСАГО. В этот же день получен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована.
Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2022, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована, в связи с чем он д.м.г. привлечен к административной ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Однако данными положениями пунктов Правил дорожного движения водитель автомобиля марки <1> ФИО1 пренебрег, создав тем самым помеху для движения водителю автомобиля <2> ФИО3, двигавшемуся позади в попутном направлении, и пользовавшемуся в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, так как он, управляя транспортным средством <1>, не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху для движения водителю машины <2>, двигавшемуся позади прямо в попутном направлении, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО3 Из материалов дела не следует, что водитель ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего его действия по непринятию мер к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, явились в равной степени причиной столкновения автомобиля <1> и автомобиля <2>.
При этом суд отмечает, что отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Принимая во внимание, что водитель автомашины <1> ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению данным транспортным средством на каком-либо законном основании, в установленном Законом об ОСАГО порядке гражданская ответственность владельца данного транспортного средства по договору ОСАГО также не была застрахована, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет наступление ответственности за причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно заключению ООО <....> от 23.09.2022 № 2410/22Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <2>, гос.знак № ...., без учета износа составляет 494 597 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 245 100 руб., стоимость годных остатков – 43 510 руб.
Судом признается данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно оставлено после осмотра транспортного средства, подробно мотивировано, отвечает требованиям законодательства.
При этом суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не представлено.
Суд, установив полную гибель автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 201 590 руб. (245 100 руб. – 43 510 руб.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно договору уступки прав (требований) № ....ц от 22.08.2022, к цессионарию ООО «Новая линия» от цедента ФИО3 перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ом числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного автомобиля, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам ( в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным п действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству <2>, гос.знак № ...., в ДТП 22.08.2022 в <адрес>, с транспортным средством <1>, гос.знак № ...., виновник на момент ДТП не застрахован.
Об уступке права требования ФИО1 был уведомлен.
Доказательств того, что договор уступки прав требования был заключен с нарушениями закона, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом не представлено доказательств произведения потерпевшим ремонта транспортного средства, поскольку требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Потерпевший при отказе в выплате страхового возмещения для покрытия причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Обязанность доказать неразумность предстоящих расходов на устранение последствий причинения вреда возложена на причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2410 от 23.09.2022. Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 216 руб., факт несения которых также подтвержден платежным поручением № 279 от 11.11.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 216 руб., всего взыскать 216 806 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева