Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Советовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пандекта» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (л.д. 134), просит взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком подписаны договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 90 000. Оплата по договорам произведена полностью. Предметом договора является юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление пакета документов, правовая экспертиза документов, проверка документов, представленных клиентом на соответствие законодательству и его интересам, в случае необходмости представление интересов доверителя в государственных, муниципальных учреждениях и иных организациях, суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Целью обращения за юридической помощью для истца являлось разрешение вопроса, связанного с исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №/-4/78 от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Истец полагал, что при заключении договора ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил его доверием, поскольку имевшая места переписка с органами ФССП РФ не привела к положительному результату, исполнительное производство возобновлено не было, а кроме того по итогам дальнейшего обращения в суд, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении его требований, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в связи с чем истец полагал, что принятые ответчиком меры не позволили восстановить его нарушенные права, связанные с длительным неисполнением требований исполнительного документа, что является основанием для возврата денежных средств, оплаченных истцом по вышеуказанным договорам, однако претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пандекта» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 112-118), указав, что истцу были оказаны услуги в соответствии с предметом заключенных договоров, что последним не оспаривается, а не достижение положительного для истца результата не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по возврату денежных средств, поскольку услуга истцу была фактически оказана.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан договор об оказании юридических услуг № (л.д. 8-10), предметом договора согласно п. 1.2 является изучение и правовой анализ ситуации и документов, предоставленных заказчиком, подготовка проектов и документов, а именно жалобы в Кировский РОСП, жалобы в УФССП по Санкт-Петербургу, жалобы в прокуратуру <адрес>, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Совершение ответчиком указанных действий истцом не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 153-167)

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 20 000 руб., что не превышает размер оказываемых услуг по прейскуранту, представленного ответчиком суду (п. 10. раздела 2 л.д. 176), п. 3.2 договора предусмотрено, что со стоимостью услуг и прейскурантом истец ознакомлен (л.д. 9), оплата услуг по договору подтверждается квитанцией (л.д. 11).

В исковом заявлении истец указывает, что исходя из полученных ответов на жалобы стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем истцу было предложено обратиться в суд за защитой его прав.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор об оказании юридических услуг № (л.д. 12-14), предметом договора согласно п. 1.2 является изучение и правовой анализ ситуации и документов, предоставленных заказчиком, представление интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу признания незаконными действий Кировскго РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Совершение ответчиком указанных действий истцом не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21-26, 27-34, 65-105).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 50 000 руб., что не превышает размер оказываемых услуг по прейскуранту, представленного ответчиком суду (п. 4 раздела 1, 2.15., 5 раздела 3 л.д. 175, 177), п. 3.2 договора предусмотрено, что со стоимостью услуг и прейскурантом истец ознакомлен (л.д. 13), оплата услуг по договору подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Также ответчиком представлен акт выполненных работ, согласно которому каких-либо претензий со стороны истца не имелось (л.д. 168)

Истцом указано, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано (л.д. 27-34).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор об оказании юридических услуг № (л.д. 16-18), предметом договора согласно п. 1.2 является изучение и правовой анализ ситуации и документов, предоставленных заказчиком, подготовка апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Истцом не оспаривалась подготовка апелляционной жалобы, направление её в Санкт-Петербургский городской суд, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 36-37, 126-133), однако указано, что представитель ответчика участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179), пояснив суду, что истец не передал им доверенность, на что истец пояснил суду, что доверенность у него имелось, однако о невозможности явки его представителя в суд апелляционной инстанции ответчик ему не сообщал (л.д. 182).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 20 000 руб., что не превышает размер оказываемых услуг по прейскуранту, представленного ответчиком суду (п. 4 раздела 3 л.д. 177), п. 3.2 договора предусмотрено, что со стоимостью услуг и прейскурантом истец ознакомлен (л.д. 17), оплата услуг по договору подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Также на вопросы суда представитель ответчика пояснил суду, что истцу были предоставлены скидки при заключении вышеуказанных договоров, их цена составляет менее установленного по прейскуранту, в частности изучение и правовой анализ ситуации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2000 руб., подготовка апелляционной жалобы составила 10 000 руб. (п. 5 раздела 1 прейскуранта л.д. 175), представление интересов заказчика в апелляционном суде составило 8 000 руб. (л.д. 185-186).

Таким образом, судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком исполнены в соответствии с предметом договора, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены частично, за исключением участие в суде апелляционной инстанции.

Суд оценивает критически доводы истца о его ненадлежащем информировании об оказываемых услугах, поскольку как следует из буквального толкования указанных договоров, истец был ознакомлен с их предметом, а также ценой, при этом доводы истца по существу заявленных требований сводятся к том, что фактически не был достигнут положительный результат, его требования не были удовлетворены ни в досудебном порядке, ни судом, полагал, что необходимо было обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, в связи с чем имеются основания для возврата денежных средств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части тех действий, которые ему не были оказаны, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства были исполнены ответчиком частично, за исключением участия в суде апелляционной инстанции, стоимость указанных услуг составила 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом не достижение положительного для истца результата не может являться основаниям для возврата денежных средств по вышеуказанным договорам, поскольку истцом не оспаривалось совершение ответчиком действий, за исключением последнего договора, в соответствии с их предметом.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика (л.д. 44) была направлена претензия, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена в адрес истца (л.д. 42).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанным периодом, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает возможным взыскать неустойку в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей (8000+8000 +5 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению истца основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 рублей, исходя из следующего расчета: (640 (за требования имущественного характера - 16000 рублей)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пандекта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пандекта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «Пандекта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов