Дело № 1-776/2023

(Следств. №)

УИД 50RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО5, защитника АК № № АП МО адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>/а, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа по 01 час 20 минут, точное время следствием не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу своего проживания: <адрес>, когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к племяннику Потерпевший №1, у него в вышеуказанные дату и период времени возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, взял в руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен по образцу хозяйственного (хлеборезного, овощного) ножа и не относится к категории холодного оружия, после чего пришел в беседку, расположенную у бани на территории земельного участка <адрес> по вышеуказанному адресу, где, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. В результате его преступных действий Потерпевший №1 была причинена колото-резанная рана (ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по среднеключичной линии, проникающая последовательно в правую плевральную полость и брюшную полость, со сквозным повреждением правого купола диафрагмы и слепым повреждением правой доли печени, с правосторонним гемотораксом (скопление свободной крови в правой плевральной полости), объёмом около 600 мл, и гемоперитонеумом (скопление свободной крови в брюшной полости), объёмом около 500-800 мл. Данное телесное повреждение по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в содеянном полностью признал, подтвердил показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает в <адрес>, со своей сестрой ФИО, подругой ФИО6 №1, братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов они отмечали крестины дочери племянника Потерпевший №1 На данных крестинах присутствовало много родственников, с которыми они сидели примерно до 20 часов за столом и распивали спиртные напитки. Затем все разъехались, остались он, сестра ФИО4, ФИО6 №1 и племянник Потерпевший №1 Они сидели в беседке, где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО4 ушла, а он, почувствовав себя плохо, пошел в дом, где лег спать. Спустя время проснулся и услышал, что Потерпевший №1 отрицательно высказывается в его адрес, подробности не помнит, но данные слова вызвали у него агрессию. В этот момент у него возник умысел на причинение ему вреда здоровья, убивать его не хотел. Он встал с кровати, зашел на кухню, где взял кухонный нож с пластиковой ручкой черно-желтого цвета и направился в беседку. В беседке сидели Потерпевший №1 и ФИО6 №1, которую он обошел, и через стол правой рукой поступательным движением вперед нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в область живота. Куда именно, не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 №1 начала кричать и вывела его из беседки на улицу. Нож он убрал за пояс своих спортивных брюк и пошел в дом, где зашел на кухню, сполоснул нож водой и положил рядом с раковиной, после чего пошел в свою комнату и лег на полу спать. Спустя время пришли сотрудники полиции в сопровождении сестры и забрали его в ОП для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, просит суд проявить к нему снисхождение.

Вина подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения, кроме его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 60-62/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов он находился в <адрес>, где вместе со своими родственниками и знакомыми отмечали крестины дочери. Примерно в 20 часов большинство родственников и знакомых разъехались по домам, остались его сестра ФИО6 №2, дядя ФИО5 и ФИО6 №1 Они все находились в беседке, распивали спиртные напитки и общались. Примерно в половину двенадцатого ФИО5 ушел в дом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подумали, что он ушел спать. После этого он вышел из беседки и разговаривал по телефону, когда вернулся, его сестры не было. Он сел на лавочку, облокотился спиной о стену, при этом расправил руки по сторонам. Примерно с 01 часа по 01 час 20 минут он увидел, как в беседку вошел ФИО5, который обошел сидевшую на стуле ФИО6 №1 и, подойдя к нему, замахнулся в его сторону правой рукой, в которой он увидел лезвие ножа, и нанес им ему удар в область грудной клетки справа, отчего он ощутил физическую боль. Дальнейшие события помнит смутно, помнит только, что перепрыгнул через окно беседки на улицу, где увидел ФИО6 №2, которой сказал, что ФИО5 ударил его ножом. Из образовавшейся раны в области грудной клетки текла кровь, и он держал рану рукой. После этого он пошел к отцу, проживающему в <адрес>, рассказал ему, что его ударил ножом ФИО5, а также попросил вызвать ему «скорую помощь». Находясь у отца, он упал на пол, так как плохо себя чувствовал, пришедшая сестра ФИО6 №2 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем приехала «скорая помощь» и увезла его в больницу <адрес>, где ему была проведена операция и поставлен диагноз: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, сквозное ранение диафрагмы, ранение правой доли печени. С полученным телесным повреждением он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ФИО5 ссор и конфликтов не было, почему ФИО5 причинил ему такое повреждение, ему не известно. В ходе совместного распития спиртного он говорил ФИО5, что ему нельзя пить, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, он начинает беспричинно скандалить. После случившегося ФИО5 попросил у него извинение за свои действия. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 28-30/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в д<адрес>, в период времени с 16 по 20 часов они отмечали крестины дочери Потерпевший №1, затем гости разъехались, а они перешли праздновать в беседку, расположенную рядом с домом. В беседке были она, Потерпевший №1 и Е., ФИО6 №2 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 10 минут в беседке остались она, Потерпевший №1 и ФИО6 №2. ФИО5 около 12 часов ночи ушел в дом спать. Примерно в 01 час 20 минут, ФИО6 №2 вышла из беседки. В этот момент сзади неё со стороны дома зашел ФИО5, обошел её сзади, и правой рукой поступательным движением вперед ударил в корпус тела сидящему на скамейке Потерпевший №1, после чего последний перевалился через окно беседки на улицу. Куда именно ФИО5 ударил Потерпевший №1, и чем, она не знает. Она схватила ФИО5 за свитер и вывела из беседки, а также стала кричать, чтобы ФИО6 №2 забрала у него нож. ФИО6 №2 вбежала в беседку, но ножа у ФИО5 не увидела и отпустила его, после чего тот пошел в дом, а они направились в беседку для дальнейшего распития спиртных напитков. Через некоторое время они поняли, что Потерпевший №1 долго нет, ФИО6 №2 решила его найти, а она спустя пять минут пошла в дом, где живет отец ФИО6 №2, где увидела Потерпевший №1, лежащим на полу в крови, а ФИО6 №2 зажимала ему рану. Затем приехала «скорая медицинская помощь» и сотрудники полиции. Ей не известно, почему Е. ударил Потерпевший №1 ножом, ранее конфликтов между ними она не наблюдала. Но ей был известен тот факт, что, находясь в алкогольном опьянении, ФИО5 в случае конфликта с кем-либо из семьи мог хвататься за топор.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 33-35/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №1, дополнительно из ее показаний следует, что в беседке в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 она не находилась, выходила по нужде, а когда возвращалась, то увидела, что ее брат вывалился из окна беседки, а также услышала крик ФИО6 №1 о том, что у ФИО5 что-то в руке, но они у него в руке ничего не обнаружили и направились в беседку для дальнейшего распития спиртных напитков, а ФИО5 пошел домой. Через некоторое время она стала искать брата и обнаружила его в доме отца, лежащим на полу в крови, отец вызвал бригаду «скорой помощи», которая приехала вместе с сотрудниками полиции.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в КУСП №, согласно которому по адресу: <адрес>-<адрес>. в 01 час 29 минут причинено ножевое ранение в живот /л.д. 4/; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная в КУСП №, согласно которой в 02 часа 56 минут машиной СМП в 1 ГБ <адрес> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий в <адрес>. Диагноз: колото-резаная рана правой половины грудной клетки по передней ключичной линии. Со слов 21.05.2023г. около 01 час 20 минут по месту жительства нанес ножевое ранение известный. Госпитализирован в АРО /л.д. 5/; протокол осмотра места происшествия от 21.05.2023г. - <адрес>, расположенного в <адрес>., в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож, который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен по образцу хозяйственного (хлеборезного, овощного) ножа и не относится к категории холодного оружия, соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Изъятый нож ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен, признан вещественным доказательством и сдан в камеру хранения УМВД Росси по <данные изъяты> /8-10, 73-74, 97-99, 100, 101, 102/; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - бани с верандой (беседкой), расположенной на территории земельного участка <адрес> в ходе осмотра ничего не изымалось /л.д. 12-23/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение:

1. колото-резанная рана (ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го ребра по среднеключичной линии, проникающая последовательно в правую плевральную полость и брюшную полость, со сквозным повреждением правого купола диафрагмы и слепым повреждением правой доли печени, с правосторонним гемотораксом (скопление свободной крови в правой плевральной полости), объёмом около 600 мл, и гемоперитонеумом (скопление свободной крови в брюшной полости), объёмом около 500-800 мл. Раневой канал имел направление спереди назад сверху вниз;

2. Повреждение, указанное в п. 1 выводов, образовалось от одного ударного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением действия травмирующей силы спереди назад, сверху вниз, на что указывает вид повреждения и направление раневого канала. Так как в предоставленных медицинских документах колото-резаная рана описана не подробно (не описаны концы раны, глубина раневого канала) высказаться об конструктивных особенностях воздействовавшего предмета не представляется возможным. Принимая во внимание проведение гр-ну Потерпевший №1 в 3 часа 10 минут операции - лапаротомия, ушивание ранения печени и правого купола диафрагмы, дренирование правой плевральной полости по Бюлау, санация, дренирование брюшной полости (с ушиванием раны на грудной клетке) в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», давность повреждения, указанного в п. 1 выводов, была в пределах от нескольких десятков минут до 12-и часов. Колото-резанная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.»;

3. Принимая во внимание характер, локализацию, механизм и давность образования повреждения, указанного в п. 1 выводов, обстоятельства дела, изложенные в описательной части постановления и в ходе судебно-медицинского обследования, полагаю, что механизм образования колото-резаной раны грудной клетки, указанной в п. 1 выводов, может соответствовать вышеуказанным обстоятельствам - один удар лезвием клинка ножа посторонним человеком в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего» /л.д. 79-83/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив все представленные и исследованные в суде доказательства по делу относительно их допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО5 не судим /л.д. 121-122/; ни в чем ранее предосудительном замечен не был, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию /л.д. 109-110/; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра участкового в диспансерном отделении ГБУЗ МО «ПБ №» не состоит, ранее <данные изъяты> /л.д. 124/; по месту жительства УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующими сведениями не располагает /л.д. 126/, исключительно положительно он характеризуется соседями - жителями <адрес> (заявление-ходатайство представлено в суд).

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Убедительных данных для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3120 рублей (1560 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Нестерова Э.В. ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 3120 рублей с ФИО5 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, в том числе ее имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО5 отменить, зачесть содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>. /л.д. 100, 101, 102/, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко