Дело №... –1348/2023

УИД №...RS0№...-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16288/2023

11 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» (далее – ООО СК «КАРДИФ») о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО6 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1047282,35 рублей со сроком возврата до дата

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком также был заключен договор страхования жизни и трудоспособности №№... от дата

В качестве страховых случаев по указанному договору были определены - Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма равна сумме кредита.

дата ФИО6 (заемщик, застрахованное лицо, супруг истца) умер.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указывает, что в удовлетворении требовании истца было отказано по тому основанию, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО6, было впервые диагностировано до момента заключения договора страхования, а ФИО9 не сообщил о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. Полагает, что в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - договор страхования от дата, заключенный между ООО «СК Кардиф» и ФИО6, является недействительной.

На основании изложенного, истец просила признать договор страхования от дата, заключенный между ООО СК «Кардиф» и ФИО6 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 157 092,35 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание договора страхования является ошибочным, поскольку кредитное обязательство исполнено ею, полагает, что сокрытие застрахованным сведений о состоянии здоровья в момент заключения договора страхования является основанием для его признания недействительным в силу части 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата между супругом ФИО1 - ФИО6 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1047282, 35 рублей со сроком возврата до дата дата между ФИО6 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования сроком действия 60 месяцев.

Из содержания подписанного страхователем соглашения, а также Условий страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата следует, что страховым риском являются: п. 1 смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, п. 2 установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы.

В период действия договора страхования, дата ФИО6 умер. Причиной смерти ...

Истец, как супруга умершего, является наследником первой очереди.

дата ФИО1 обращалась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом ООО «СК КАРДИФ» от дата в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по договору страхования страховым риском является смерть в результате болезни. По условиям страхования под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора в силу.

Вместе с тем, дата ФИО6 был установлен диагноз «Цереброваскулярное заболевание», следовательно, заболевание, послужившее причиной смерти ФИО6, было впервые диагностировано до момента заключения договора страхования (дата), что является исключением в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

дата ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии со ссылкой на состоявшееся решение суда, в котором установлен факт сокрытия застрахованным лицом сведений о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 167, 168, 179, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствуют основания для оспаривания договора страхования по причине того, что ФИО6 не было сообщено страховщику о наличии у него заболеваний имевших место до заключения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю вещи, но и имущественные права.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Таким образом, ФИО1 как наследнику, бесспорно принадлежало право на получение страхового возмещения, поскольку оно является имущественным правом, принадлежавшим при жизни застрахованному лицу - ФИО6, а после его смерти перешло к наследнику - ФИО1

Реализацией указанного права истец ФИО1 воспользовалась, что подтверждается ее исковыми требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения, однако решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-№... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что смерть ФИО6 наступила по причине заболевания возникшего до заключения договора страхования, что не относится к страховым случаям, установленным договором личного страхования, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных норм, с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным может обратиться страхователь, страховая компания, а также иное физическое лицо, чьи законные права затрагивает указанный договор страхования.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления

Вместе с тем, истец, заявляя требование о признании договора личного страхования недействительным и о применении последствий в виде возврата страховой премии, не ссылается на вышеприведенные основания, в частности на обстоятельства заключения договора ФИО6 в состоянии не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Более того, истец сама указывает на то, что при заключении договора ФИО6 скрыл наличие у него заболевания, при таких данных, следуя позиции истца, приведенные основания для признания сделки недействительной имелись у страховщика.

Истец ни в иске, ни в ходе рассмотрения спора, а также в апелляционной жалобе не ссылалась на обстоятельства, указывающие на неосведомленность наследника (учитывая, что истец и застрахованный являлись супругами), как о наличии заболеваний у застрахованного, так и об обстоятельствах заключения договора личного страхования, применительно к оценке нарушения прав наследника сделкой совершенной наследодателем.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что истец как наследник (супруга умершего) исполнила обязательства по кредитному договору, не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Следует отметить, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно вышеприведенному решению суда явился тот факт, что смерть застрахованного наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и следует вывод о невозможности призвания события страховым случаем согласно условий договора. Страховая компания со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным по причине сокрытия сведений о состоянии здоровья застрахованным в суд не обращалась, и предметом рассмотрения таковые не являлись.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой, на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при отсутствии письменного согласия застрахованного лица договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы.

Так в приведенной норме речь идет о ситуациях, когда страхователь и застрахованное лицо не совпадают в одном лице. В таких случаях приведенная норма устанавливает, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Нарушение правила, установленного абзацем 2 пункта 2 приведенной статьи, делает сделку - договор страхования - оспоримой (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор может быть признан недействительным по иску лиц, указанных в пункте 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, страхователем и застрахованным лицом по договору является сам ФИО6, выгодоприобретателем также является ФИО6 (в случае его смерти наследники).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7