Решение по делу № 2-21/2025 от 20.03.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 обратились в суд с указанным иском. Свои требования мотивировали тем, что 14 января 2024 года в 08 часов 50 минут в рамках приобретенных ранее в публичном акционерном обществе «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») билетов ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком и ФИО3 должны были вылететь рейсом UT 178 по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург. Необходимость в приобретении билетов на данный рейс была связана с купленным у индивидуального предпринимателя ФИО6 туристическим продуктом путешествием в страну Таиланд и чартерным перелетом по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург. Однако, по независящим от истцов причинам рейс UT 178 по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург был задержан в связи с технической поломкой на значительное время, при этом другое воздушное судно с целью своевременного вылета истцам представлено не было. Из-за этого истцам пришлось самим и за свой счет добираться до места назначения согласно приобретенному туристическому продукту. В связи с этим по вине ответчика и по причине того, что истцы не успели на чартерный рейс, следовавший из города Екатеринбурга в город Пхукет, истцами были произведены незапланированные расходы на приобретение билетов до города Москвы с последующим перелетом в страну Таиланд. Также, из-за того, что истцы влетели в страну другим чартерным рейсом, воспользоваться обратным рейсом туристической компании истцам не представилось возможным, и поэтому пришлось приобретать дополнительные билеты на вылет из страны и до города Екатеринбурга через город Москву. Всего истцы понесли расходы в виде убытков на общую сумму 317 323 рубля из следующего расчета: три авиабилета по маршруту Нижневартовск – Москва на сумму 28 423 рубля (плательщик ФИО3), три авиабилета по маршруту Москва – Таиланд на сумму 109 400 рублей (плательщик ФИО2), 3 авиабилета по маршруту Таиланд – Москва – Екатеринбург на сумму 179 500 рублей (плательщик ФИО2). Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненных убытков, которая удовлетворена не была. В данном случае усматривается вина ответчика, поскольку о предстоящей услуге знал заранее и имел возможность предоставить технически исправный борт для оказания услуг надлежащего качества и в установленные заключенным договором сроки и время. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 убытки в размере 228 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 440 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО3 убытки в размере 28 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 не явились, согласно письменным заявлениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 января 2024 года между турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (туристическое агентство «Приват Тур») и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого для туристов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 забронирован туристический продукт по направлению Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург в период с 14 января 2024 года по 27 января 2024 года. В рамках указанного договора турагент принял на себя обязанность оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «УрФО Трэвел», совершить иные предусмотренные договором действия, а ФИО2 обязуется оплатить туристический продукт. Общая стоимость туристического продукта составила 343 500 рублей (л.д. 28-32).

Согласно представленным истцами электронным билетам, вылет авиарейса по маршруту Екатеринбург – Пхукет запланирован на 14 января 2024 года в 16 часов 00 минут (л.д. 34, 35, 36).

4 января 2024 года с целью перелета в г. Екатеринбург истцами на всю семью приобретено у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» три авиабилета по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург на рейс UT 178 с датой вылета 14 января 2024 года в 08 часов 50 минут (л.д. 37-39, 40-45).

Вместе с тем, 14 января 2024 года по технической причине вылет рейса UT 178 по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург был задержан до 12 часов 00 минут, а затем до 15 часов 00 минут 14 января 2024 года (л.д. 101-106).

Денежные средства за авиабилеты по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург на рейс UT 178 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» были добровольно возвращены истцам (л.д. 111).

Согласно пояснениям истца ФИО2 и представленным им документам, поскольку 14 января 2024 года в установленное время вылета из аэропорта города Нижневартовск рейс UT 178 не вылетел, он с семьей не успевал на чартерный рейс по маршруту Екатеринбург – Пхукет, в связи с чем они отказались от авиабилетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», и приобрели:

- авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Нижневартовск – Москва на рейс SU 1647 с датой вылета из аэропорта города Нижневартовска 15 января 2024 года в 05 часов 45 минут и прибытием в аэропорт города Москвы 15 января 2024 года в 05 часов 25 минут стоимостью 28 423 рубля,

- с последующим перелетом авиабилетами авиакомпании «Azur Air» по маршруту Москва – Пхукет на рейсе ZF 4105 с датой вылета из аэропорта города Москвы 15 января 2024 года в 19 часов 45 минут и прибытием в аэропорт города Пхукет 16 января 2024 года в 09 часов 30 минут стоимостью 109 400 рублей,

- авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет – Москва – Екатеринбург на рейс SU 279 с датой вылета из аэропорта города Пхукет 26 января 2024 года в 22 часа 55 минут, прибытием в аэропорт города Москвы 27 января 2024 года в 04 часа 50 минут, и на рейс SU 1400 с датой вылета из аэропорта города Москвы 27 января 2024 года в 07 часов 50 минут, прибытием в аэропорт города Екатеринбург 27 января 2024 года в 12 часов 30 минут стоимостью 179 500 рублей, в связи с невозможностью вылета из Таиланда чартерным рейсом в составе тура (л.д. 25-27, 46, 47-49, 113, 114-117, 137, 165, 166, 167, 168, 169, 171), часть которой в размере 60 000 рублей оплатило туристическое агентство «Приват Тур» (л.д. 109).

20 февраля 2024 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении убытков.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», отказывая в удовлетворении требований истцов, указало, что задержка вылета рейса UT 178 по маршруту Нижневартовск – Екатеринбург 14 января 2024 года была вызвана технической неисправностью воздушного судна и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, в связи с чем вина ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в произошедшем отсутствует (л.д. 111).

Поскольку истцы с данным ответом не согласились, они обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В п. 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Исходя из бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств ответчиком не было представлено доказательств тому, что имелась техническая неисправность воздушного судна, следовавшего рейсом UT 178, и в чем она выражалась, предпринимались ли авиаперевозчиком меры по устранению неполадки воздушного судна, в том числе, предпринимались ли действия по замене неисправного воздушного судна на исправное, имелась ли возможность осуществить перевозку в установленный срок иным воздушным судном.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации судом не установлена совокупность условий, при которых имелись бы основания для освобождения ответчика от ответственности, а именно, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении убытков, причиненных перевозчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При задержке рейса UT 178 и невозможности своевременно вылететь на отдых в Таиланд с вылетом из города Екатеринбург 14 января 2024 года в 16 часов 00 минут членам всей семьи по предварительно оплаченному туру, в отсутствие иных альтернативных способов реализовать возможность воспользоваться туром и в связи с невозможностью вылета из Таиланда чартерным рейсом в составе тура, суд находит вынужденными расходы истцов по приобретению авиабилетов: на рейс SU 1647, следовавший из города Нижневартовск в город Москву 15 января 2024 года в 05 часов 45 минут в размере 28 423 рублей; на рейс ZF 4105, следовавший из города Москвы в город Пхукет 15 января 2024 года в 19 часов 45 минут в размере 109 400 рублей; на рейс SU 279, следовавший из города Пхукет в город Москву 26 января 2024 года в 22 часа 55 минут, и рейс SU 1400, следовавший из города Москвы в город Екатеринбург 27 января 2024 года в 07 часов 50 минут в размере 119 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер понесенных убытков не оспорен, соответствующих доводов и возражений не заявлено. Вынужденность убытков, их разумность и причина несения ввиду действий ответчика не вызывает у суда сомнения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в виде фактически понесенных расходов в сумме 257 323 рублей (228 900 (109 400 + 119 500) + 28 423) в связи с необходимостью более позднего вылета истцов в аэропорт города Пхукета.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в задержке времени вылета регулярного авиарейса, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3, а также 5000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 Указанный размер компенсации суд находит разумным, обоснованным и соразмерным существу нарушенного права и производных от этого нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет в пользу ФИО2 119 450 рублей ((228 900 + 10 000) / 2), в пользу ФИО1 2500 рублей (5000 / 2), в пользу ФИО3 19 211,50 рублей ((28 423 + 10 000) / 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6673,23 рублей (5773,23 рубля (по имущественному требованию) + 900 рублей (по 300 рублей за требование каждого из истцов о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в размере 228 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 450 рублей, всего взыскать 358 350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в интересах которого действует ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, убытки в размере 28 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 211 рублей 50 копеек, всего взыскать 57 634 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6673 рублей 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина