Судья Патютько М.Н. №22-5562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 21 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., помощника прокурора Авдонина Е.А.,
адвоката Иванова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары Левыкина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>41, юридически не судимая,
осуждена по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., помощника прокурора Авдонина Е.А., в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Иванова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО17 признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Самары Левыкин А.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификацию полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ в нарушение положений ст.46 УК РФ ниже пяти тысяч рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд в нарушение требований Общей части уголовного закона определил окончательное наказание ФИО1 в размере 5000 рублей, нарушив пределы денежного взыскания, предусмотренного УК РФ.
Отмечает, что мотивов назначения наказания ниже низшего предела за каждое преступление, судом в приговоре не приведено, что в совокупности с вышеизложенным является основанием для отмены приговора, поскольку наказание ФИО1 фактически не назначено.
Просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 ФИО18 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Среди разрешаемых судом вопросов при постановлении приговора п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ устанавливает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.
Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 ФИО19 названным требованиям закона не соответствует.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО20 наказания, определив его вид, как исправительные работы, установив при этом отсутствие оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.
В то же время, резолютивная часть приговора противоречит указанным выводам, поскольку содержит решение о назначении подсудимой штрафа за два преступления по ст.158.1 УК РФ в размере 3000 рублей и 4000 рублей соответственно.
Между тем, назначение наказания в виде штрафа не только не только не мотивировано в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона, но и произведено с существенным нарушением вышеуказанных положений уголовного закона, налагающих запрет определения размера штрафа, составляющий размер ниже минимального (5000 рублей), указанного в Общей части УК РФ, что справедливо отмечено в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах решение суда в отношении ФИО1 ФИО21. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Особый порядок судебного разбирательства регламентирован главой 40 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции на рассмотрение уголовного дела по существу в особом порядке.
Принимая во внимание установленные законом основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, на основании пункта 4 статьи 389.16 и пункта 1 части 1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары Левыкина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары, - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина