Дело № 2а-588/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-003496-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 марта 2023 года

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.10.2020, выданного Судебным участком № 4 Киселевского городского судебного района в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс» в сумме 25475 рублей.

При проверке информационного ресурса ФССП представителем установлено, что в рамках исполнительного производства, взысканы денежные средства в размере 236 руб., однако по состоянию на дату составления административного искового заявления взысканная сумма не перечислена взыскателю.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из приведенных выше норм, начальник отдела - старший судебный пристав несёт ответственность за распределение (перечисление) денежных средств на реквизиты взыскателя.

В связи с тем, что представитель административного истца является представителем по доверенности нескольких организаций, он владеет информацией о поступлении денежных средств, взысканных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, но перечисленных на расчетный счет ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" в сумме 236 руб. – 31.08.2022.

Данный факт существенно нарушает право взыскателя на судебную защиту, т.к. выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Следует отметить, что незаконное действие (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Допущенное начальником отделения – старшим судебным приставом незаконное действие в виде утверждения постановления о распределения денежных средств на реквизиты сторонней организации (не указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебном приказе № от 02.10.2020) существенно нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Просит восстановить срок ООО «МКК Скорость Финанс» срок для обжалования. Признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за распределением денежных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 02.10.2020, выданного судебным участком №4 Киселевского городского судебного района в отношении ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в сумме 25475 руб.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения в рамках вышеуказанного исполнительного производства на расчетный счет сторонней организации, а именно ООО «МФК Новое Финансирование».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по возврату не законно перечисленных денежных средств, взысканных в рамках принудительного исполнения требовании исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству и перечисленных на реквизиты ООО «МФК Новое Финансирование».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 устранить указанные нарушения, путем зачисления денежных средств на реквизиты ООО «МКК Скорость Финанс».

В судебное заседание административный истец ООО «МКК Скорость Финанс», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО2, руководитель ГУ ФССП по КО ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 25475 рублей, на основании судебного приказа № года от 02.10.2020 выданного Судебным участком № 4 Киселевского городского судебного района.

В рамках данного исполнительного производства совершены все возможные исполнительные действия в порядке, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления от 16.09.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленным сведениям в материалах исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 29.09.2023 года и получено адресатом 10.10.2022.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд. В иске административный истец сам указал, что 31.08.2022 на счет сторонней организации поступили денежные средства, принадлежащие взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства вручено взыскателю 10 октября 2022 года, а в суд административный иск направлен 13 декабря 2022 года.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представил.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.