КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-002789-71

Дело №2-4731/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 4731/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании исполненным обязательства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства по возврату займа, заключенному с ФИО3, на сумму 630 000 рублей, исполненным.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 630 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг образовался у ФИО4 в связи с тем, что ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомашину, принадлежащую ФИО3, ущерб был оценен сторонами в 630 000 рублей, что послужило основанием для заключения между сторонами договора займа. В указанное время ФИО4 сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения долга, не зная о взыскании долга в судебном порядке и о дальнейшей переуступке права в пользу ФИО2, передал ФИО7 200 000 рублей, о чем последним была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в счет погашения оставшейся части долга, передал ФИО3 денежные средства в размере 630 000 рублей, что подтверждено в выданной ФИО3 расписке. Таким образом, долговые обязательства перед ФИО3 были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете на сайте «Госуслуги» узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и после обращения к судебному приставу узнал о наличии задолженности перед ответчиком на сумму 639 500 рублей. Доводы истца о погашении долга не были приняты судебным приставом-исполнителем, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен. Представитель истца по ордеру ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что представленные расписки не содержат реквизитов договора займа и не позволяют определить их отношение к договору займа, доказательств своей платежеспособности на момент написания расписок истец не представил, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда указала, что представленные в материалах дела копии расписок, оригиналы которых обозревались судом, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по давности их написания не оспаривает, а также не оспаривает подпись ФИО3 в данных расписках.

Представитель третьего лица Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенный в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 630 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату займа в установленный срок, ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа в размере 630 000 рублей и государственной пошлины в размере 9500 рубелей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 639 500 рублей (гражданское дело №2-2789/14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последней перешло право требования денежных средств в размере 639 500 рублей к ФИО4

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании указанной суммы задолженности в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 639 500 рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Узнав о наличии данного исполнительного производства, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец представил расписку, в которой ФИО3 подтверждает получение им от ФИО4 суммы в размере 200 000 рублей в счёт долга (л.д. 14).

Судом в ходе рассмотрения дела обозревался оригинал данной расписки, давность написания которой, а также подпись ФИО3 в которой ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

При оценке представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание расписки позволяет установить факт возврата части займа в размере 200 000 рублей займодавцу ФИО3 При этом, как следует из исследованных материалов гражданского дела №2-2789/14, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, о рассмотрении дела ФИО4 лично уведомлен не был, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствии ФИО4, сведений о надлежащем извещении последнего в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих направление ФИО4 уведомления о состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования задолженности не представлено. Копия почтовой описи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 уведомления о переуступке долга, не подтверждает обстоятельств надлежащего уведомления должника, поскольку сведений о номере РПО, позволяющих установить фактическое направление и вручение адресату данного уведомления ответчиком ФИО2 не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО3 иных долговых обязательств, в связи с чем, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает частичное погашение задолженности на сумму 200 000 рублей.

Истцом также представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оригинал которой также обозревался судом, в которой ФИО3 указал, что не имеет никаких финансовых претензий к ФИО4 Вместе с тем, содержание данной расписки не позволяет установить возврат долга ФИО3, в связи с чем данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательств исполнения ФИО6 обязательств полного исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при получении сведений о возбужденном исполнительном производстве на сайте «Госуслуги» и после ознакомления с материалами гражданского дела №2-2789/14. Сведений о том, что ФИО4 ранее был уведомлен о состоявшейся переуступке в материалах данного дела ни гражданского дела №2-2789/14 не содержится и суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о признании обязательства частично исполненным на сумму 200 000 рублей, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании исполненным обязательства по договору займа – удовлетворить частично.

Признать обязательство по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 частично исполненным на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о признании исполненным обязательства в остальном части, указании о том, что данное решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 03.11.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: