Дело № 2-35/2025 (2-1441/2024)
УИД 16RS0035-01-2024-001590-89
Учёт 2.164
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6222 24006 (страхователь – ФИО12), в результате пожара.
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 379 501 рубль 17 копеек.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является неосторожное обращение с газорезкой, что и привело к возникновению пожара. Виновным в возникновении пожара является ФИО1
Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО12 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.
Ответчик, как законный владелец был обязан осуществить заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгоднее чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 379 501 рубль 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей 01 копейка; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО12 (л.д.2).
В связи с оспариванием вины ответчиком ФИО1 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО13, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО4 (л.д.144-145).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на судебное заседание не явился, в искровом заявлении просил дело рассмотреть без их участия (л.д.6).
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласились представили возражения на исковое заявление (л.д.74-76, 136-138).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 на судебном заседание не согласилась с иском, решение оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 на судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила дело рассмотреть без её участия (л.д.158).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО13, ФИО13 на судебное заседание не явились, извещены, посредством телефонограммы просили дело рассмотреть без их участия (л.д.156-157).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены, в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть без их участия (л.д.159-160).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.
Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.
Из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в сарае по адресу: <адрес> последующим переходом пожара на сарай, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.162-164).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.165-167).
Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Азнакаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в результате пожара имуществу ФИО12 причинен ущерб на сумму 100 000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (л.д.17-19).
Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с газорезкой, что и привело к возникновению пожара. Виновным в возникновении пожара является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением главного государственного инспектора по Азнакаевскому муниципальному району по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1признан виновным по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.62). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент пожара жилой дом по адресу: <адрес>, и дополнительные строения – баня, сарай, гараж, были застрахованы в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии 6222 № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
В результате пожара застрахованному имуществу ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>, причинен материальный вред.
Согласно расчету реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред в размере 379 501 рубль 17 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-40).
Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 379 501 рубль 17 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-42).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой и заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.93-94).
ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного сараю, расположенного по адресу: <адрес> результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и Оценки», следует, что в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие конструктивные части сарая: стены мансарды дощатые 50 кв.м. – обгорели полностью; обрешетка крыши мансарды дощатая 25 кв.м. – обгорела полностью; покрытие кровли мансарды 56 кв.м. обгорело полностью. Рыночная стоимость ущерба, причиненного сараю, расположенного по адресу: <адрес> результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 475 рублей (л.д.105-121).
Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и Оценки», посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Ответчик ФИО1, как собственник строений по адресу: <адрес>, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества и соответственно соблюдать все правила пожарной безопасности в соответствии с положениями статьёй 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Доказательств того, что вред имуществу ФИО12 был причинен по вине иных лиц, ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Учитывая, что вина ответчика по факту возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 475 рублей с виновника пожара ФИО1, чьи действия состоят в прямой причинной связи с пожаром и наступившими для истца последствиями.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, исходя из указанной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 709 (три тысячи семьсот девять рублей) 50 (пятьдесят) копеек.
По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.
Из финансово-экономического обоснования стоимости экспертных работ за проведение экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 40 000 рублей (л.д.104).
ФИО1 внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л.д.99).
Учитывая, что ответчиком внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и Оценки».
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 125 475 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 (три тысячи семьсот девять рублей) 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 125 475 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные ФИО1 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.