РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Козак В.В.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 31 июля 2024 года в 13 час. 45 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством истца. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 21 августа 2024 года произведена выплата в размере 400 000 рублей, но указанная сумма страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 1 889 400 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 689 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседание участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчиков по делу материальный ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы 2 601 100 рублей за вычетом 311 700 и за вычетом 400 000 (страховой выплаты) в окончательной сумме в размере 1 889 400 рублей, в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ООО «Жилремсервис», ООО «Жилрмсервис Д» и третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Судом установлено, что 31 июля 2024 года в 13 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управлявший автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», совершил столкновение транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении №№, в том числе: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложением к материалу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № 31 июля 2024 года в 13 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 15 августа 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по результатам обращения потерпевшего признало произошедшее событие страховым случаем, и на основании соглашения от 20 августа 2024 года с ФИО2 произвела 21 августа 2024 года выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку истцу для восстановления транспортного средства страховой выплаты было недостаточно, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 2 469 000 рублей.

С учетом полученного заключения истец обратился в суд с настоящим иском с требованием к ответчикам по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в размере 2 069 000 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба в результате повреждения имущества и надлежащим размером страховой выплаты (2 469 000 рублей – 400 000 рублей), который истцу до настоящего времени не возмещен.

В ходе разбирательства по делу на основании ходатайства ответчика ООО «Жилремсервис Д» судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № ЧПО ФИО5, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения, среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП 31 июля 2024 года составляет 2 601 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП 31 июля 2024 года составляет 311 700 рублей.

Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривались сторонами, при этом истец уточнил исковые требования с учетом полученного результата и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 889 400 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рулей, расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 689 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного сопроводительного письма МВД России УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № и карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота <данные изъяты> зарегистрирован 23 июля 2010 года за собственником ООО «Жилремсервис» (л.д. 65-66).

Согласно представленному договору на предоставление техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Жилремсервис» (Арендодатель) и ООО «Жилремсервис Д» (Арендатор) и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на предоставление техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2017 год автомобиль «<данные изъяты> был передан в аренду ООО «Жилремсервис Д».

В соответствии со страховым полисом АО «СОГАЗ» ТТТ № №, действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия, страхователем гражданской ответственности транспортного средства «Тойота <данные изъяты>, с неограниченным кругом лиц, допущенных к его управлению являлось ООО «Жилремсрвис Д».

Из представленного путевого листа легкового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, водителем автомобиля «<данные изъяты> указан ФИО3, который является работником ООО «Жилремсервис Д».

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 15, 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу то, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» необходимо отказать, поскольку в момент ДТП 31 июля 2024 года ФИО3 являлся работником ООО «Жилремсервис Д», находился при исполнении служебных обязанностей; допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а транспортное средство «<данные изъяты> было передано в аренду от ООО «Жилремсервис» в ООО «Жилремсервис Д» следовательно, на ООО «Жилремсервис Д» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, размер которой с учетом выплаты в размере 400 000 рублей, а так же за минусом годных остатков автомобиля на дату ДТП 31 июля 2024 года в размере 311 700 рублей, составляет 1 889 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилремсервис Д» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 889 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а так же расходы понесенные, по оплате составления дефектовочной ведомости в размере 10 000 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела, при обращении с рассматриваемым иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 689 рублей, а именно по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 35 689 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 894 рублей.

С учетом положений налогового законодательства, поскольку истцом было заявлено об уточнение исковых требований, которые были уменьшены, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 795 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 889 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рулей, расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 894 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (<данные изъяты>) отказать.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза