Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 сентября 2025 года
Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО1 с райдерами» № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кристалл», залитие произошло из <адрес> по адресу: <адрес>. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (течь сифона). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 52713,44 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественной страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба.
ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 52713,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация Ряжского муниципального округа <адрес>, ФИО2, <данные изъяты>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», его представитель ООО «ЛТ Консалтинг» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска в суд представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не обеспечила получение направленной в ее адрес судебной корреспонденции, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения.
Третьи лица администрация Ряжского муниципального округа <адрес>, ООО «Кристалл» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, согласно заявлениям, их представители просят рассмотреть дело в их отсутствие, администрация оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 (л.д. <данные изъяты>
На момент залива указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования имущества (Полис страхования недвижимого имущества (ФИО1) серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к истцу о наступлении страхового случая, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заметили, что в зале на смежной стене с соседями, где у них находится кухня и туалет, отклеились обои, отодвинув стенку и под убоями обнаружили черную плесень, после чего обратились в управляющую компанию. В результате пострадала внутренняя отделка зала, штукатурка, обои на стене длиной 5,6 м, также у этой стены местами вздулся ламинат (л.д. <данные изъяты>).
С заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 представил акт ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами управляющей компании произведено обследование квартиры ФИО3 и установлено, что в жилой комнате на обоях наблюдаются следы намокания от пола на площади примерно 2,7 кв.м (3,0м*0,9 м) и 0,45 кв.м (1,5 м.-0,3 м), ламинат намок 1,5 кв.м (3 м-0,5 м). В <адрес> (собственник ФИО2) на кухне под мойкой при слитии воды течет сифон, в результате чего замокла смежная стена и полы в жилой комнате <адрес>. Работниками <данные изъяты> демонтирован сифон под раковиной на кухне и установлена заглушка (л.д. 27).
По заказу истца ООО «РАВТ-Эксперт» проведена оценка стоимости причиненного ущерба, причиненного недвижимому имуществу, размер которого составил 52713 руб. 44 коп. (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 52713 руб. 44 коп. (л.д. 7).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной залива <адрес> явилась течь воды из сифона мойки в смежной <адрес>.
Согласно сообщению ФППК «Роскадастр» правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование – Ряжский муниципальный район <адрес> (в настоящее время – Ряжский муниципальный округ) с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).
В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО – Ряжское городское поселение Ряжского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма, на основании которого ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. <данные изъяты>
Выплатив по факту страхового случая (залива квартиры) страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба.
Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (п. 2), поддерживать его надлежащее состояние (п. 3), а также проводить текущий ремонт этого помещения (п. 4).
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как установлено судом, залитие спорной <адрес> произошло в результате протечки сифона под мойкой на кухне смежной <адрес>, нанимателем которой является ответчик ФИО2
В результате ненадлежащего выполнения нанимателем <адрес> ФИО2 обязанности по использованию своего сантехнического оборудования, причинен ущерб застрахованному имуществу. Между ее бездействием и имеющимися в квартире ФИО3 повреждениями внутренней отделки имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ФИО2
Вины администрации МО – Ряжский муниципальный округ Ряжского муниципального района <адрес> в заливе спорной квартиры судом не установлено, поскольку по договору социального найма квартира передана в бессрочное пользование ФИО2
Поскольку ответчик ФИО2 не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с нее суммы причиненного истцу ущерба в размере 52713 руб. 44 коп. Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 5), а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. (л.д. 33 -42).
Указанные расходы истца являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Каких-либо объективных доказательств несоразмерности расходов на представителя, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 52 713 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 500 рублей, всего 68 213 (шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 44 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Ряжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.В. Калабухова