Решение по делу № 2-4011/2022 от 27.09.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-006767-27

Дело № 2-4011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании отдельных пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО3 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 645 000 руб.

Согласно п.4.1.1 Договора ответчику была предоставлена персональная скидка в размере 70 000 руб. Скидка покупателю предоставляется при исполнении условий, указанных в пункте 4.1.1.2 Договора, по условиям которого Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенным Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая». При этом датой начала действия договора страхования должна являться дата, наступившая до принятия товара, либо дата принятия товара (подписание Покупателем акта приёма - передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

В соответствии с пунктом 4.1.1.3 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных п.4.1.1.2 Договора, в том числе, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора страхования в течение менее чем одного месяца со дня подписания Покупателем акта приема-передачи автомобиля условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.4.1.1 Договора, считается отмененным, а Покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить Продавцу сумму, указанную в п.4.1.1 Договора. С даты такой доплаты обязанность Покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Согласно, п. 5.2. Договора купли-продажи акт приема-передачи Товара подписывается Сторонами после полной оплаты Товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена полная оплата стоимости автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Договор страхования Полис № от 18.04.2019г. с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора страхования.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 претензию с требованием доплатить сумму в размере 70 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты> заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указывается, что в связи с реорганизацией ООО <данные изъяты>», путем выделения из ООО «МАРКА» (ОГРН №, ИНН №) другого Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», единственным участником которого является ООО «Автохолдинг РРТ», с одновременной реорганизацией путем присоединения ООО «<данные изъяты> 1» к ООО «РРТ» (ОГРН № ИНН №), все права и обязанности по Договору № №_№ купли-продажи транспортного средства кредит от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес: <адрес>, <адрес>, пр<адрес>, пом. 68Н, каб. 8).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) (далее по тексту ООО «РРТ»).

Представитель ООО «РРТ», являясь надлежащим истцом по делу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.149), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152), уточнил позицию по делу.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ООО «РРТ».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с иском не согласилась, предъявила встречные требования (л.д.132-133) к ООО «РРТ» о признании пунктов 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.3 Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование встречных требований, что оспоримые пункты договора купли-продажи ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а именно право покупателя отказаться от договора страхования под угрозой дальнейшего взыскания данной персональной скидки. Условие о заключении договора страхования продавцом было навязано, следовательно, предоставление персональной скидки в размере 70 000 руб. под условием заключения договора страхования ущемляет права потребителя, что влечет необоснованность требований общества о доплате денежной суммы в размере предоставленной по договору купли-продажи скидки. Постановлением Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ привлечено к административной ответственности за включение в договор, заключенный с ФИО2, условий, ущемляющих права потребителя. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ год.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО2 приняты к производству для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.138), уважительных причин неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», ООО «Автоброкер» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.142).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (Продавец) и ФИО3 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 4.1 договор общая стоимость товара составляет 645 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 107 500 руб., а также персональных скидок, предоставляемых покупателю продавцом:

4.1.1. персональной скидки в размере 70 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1.1. договора предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Автоброкер», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО №». Скидка предоставляется продавцом при исполнении покупателем следующего условия:

4.1.1.2. покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевание, полученного в результате несчастного случая» (далее по тексту - договора страхования). При этом датой начала действия договора страхования должная являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приёма-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

В силу п.4.1.1.3. в случае неисполнения Покупателем обязательств, установленных п.4.1.1.2. Договора, в том числе, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания Покупателем акта приема-передачи Товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п.4.1.1. Договора, считается отмененным, а Покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования доплатить Продавцу сумму, указанную в п.4.1.1 Договора. С момента такой доплаты обязанность Покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара составляет 645 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Договор страхования Полис № от 18.04.2019г. с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о расторжении указанного договора страхования, таким образом, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора страхования (л.д.144).

Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по РТ условия пунктов 4.1.1.1. и 4.1.1.2. договора купли-продажи, связанные с возложением на ФИО2 обязанности заключить договор страхования, ущемляют права потребителя, в связи с чем, ООО <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о признании вышеуказанного постановления незаконным отказано.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Арбитражным Судом Республики Татарстан установлено, что пункты 4.1.1.1. и 4.1.1.2. договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку данные условия противоречат п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг. Кроме того, в данном договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствует о нарушении ООО «РРТ» прав ФИО2 как потребителя при заключении договора купли-продажи, что само по себе влечет удовлетворение встречных исковых требований о признании пунктов 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.3 Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

По указанным выше мотивам иск ООО «РРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в виде предоставленной персональной скидки в размере 70 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

ФИО2, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права потребителя, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 составляет 2 500 руб.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона с ООО «РРТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН № ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать пункты 4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.1.3 Договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН № ИНН № и ФИО2 (ИНН №) недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОГРН № ИНН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение16.10.2022