Дело № 2-2086/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-002791-74)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Дроздова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
6 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Распадская», ООО «Монтажник Распадской», АО «Распадская-Коксовая» о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Распадская», ООО «Монтажник Распадской», АО «Распадская-Коксовая» о взыскании морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с истец работал в ПАО «Распадская» в профессии .
В период с год истец работал в СП «Распадская-Джой» в профессии .
С ДД.ММ.ГГГГ СП «Распадская-Джой» реорганизовано в ООО СП «Распадская - Джой, а с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Распадская-Джой», в дальнейшем переименовано в ООО «Распадская-Энерго». В настоящее время правопреемником ООО «Распадская-Джой» является ООО «Монтажник Распадской».
В период год истец работал в АО «Распадская-Коксовая» в профессии .
ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание: «
В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено % утраты трудоспособности впервые.
С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере % определен бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено второе профессиональное заболевание:
В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено % утраты трудоспособности впервые.
С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере % определен бессрочно.
На возникновение у истца заболеваний повлияло длительное воздействие вредных производственных факторов:
Общий стаж с воздействием вредного фактора, согласно профмаршруту, составил лет.
Согласно заключения медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятия Государственного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания установлена в размере: ПАО «Распадская» по заболеванию:
Приказом ПАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда: по заболеванию
Приказом ООО «Распадская -Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда: по заболеванию:
Приказом ПАО «Распадская-Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда: по заболеванию:
Истец полагает, что суммы, выплаченные в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договора, не соответствуют разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. занижены.
Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов, назначенных истцу в ПРП, какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается.
На протяжении всех лет истец постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, т.к. испытывает
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков, истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000 руб. за каждые 10 % утраты трудоспособности.
Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит: ПАО «Распадская» - по заболеванию:
При этом истец полагает, что данный размер денежных средств может обеспечить восстановление его нарушенных прав.
Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда за полученное заболевание:
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.133), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб. (л.д.135).
Представитель ответчиков АО «Распадская Коксовая», ООО «Монтажник Распадской», ПАО «Распадская» - ФИО3, предоставила заявление, просила рассмотреть дело в ей отсутствии, исковые требования не признала (л.д. 86,96,110), поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.87,97,111).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков – АО «Распадская Коксовая», ООО «Монтажник Распадской», ПАО «Распадская».
Заслушав истца ФИО1, его представителя – ФИО2, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 5 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей к коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская» на период с 2012-2014 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работнику осуществляется единовременная выплата из расчета 20 % среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д. 114-118).
Пунктом 5 приложения № 9 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей к коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская-Коксовая» на период с 2012-2014 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работнику осуществляется единовременная выплата из расчета 20 % среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования в соответствии с действующим законодательством РФ) (л.д. 105-109).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал на предприятиях ответчиков в должности подземного горнорабочего, подземного проходчика, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-15), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось два профзаболевания:
-
Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание у истца:
Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание у истца:
Согласно справке серии № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МОЭ по » от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % в связи с профессиональным заболеванием:
Согласно справке серии № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МОЭ по » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № А от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % в связи с профессиональным заболеванием:
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания:
Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде:
Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде:
Судом установлено, что приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию:
Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию:
Приказом ЗАО «Распадская - Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию:
Приказом ЗАО «Распадская - Коксовая» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию:
Приказом ООО «Распадская - Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию:
Приказом ООО «Распадская - Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию:
Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезней, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, медицинским заключением, медицинскими документами (л.д. 83-85, 138), пояснениями свидетеля ФИО4
Суд, отклоняет доводы представителя ответчиков, изложенные в его письменных возражениях о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, выплачены истцу: ОАО «Распадская» в размере коп. по приказу № № от года; в размере коп. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно; ЗАО «Распадская - Коксовая» - в размере коп. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Распадская - Энерго» - в размере руб. коп. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере коп. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как суммы компенсаций морального вреда, выплаченные ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивают полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчиков:
- ПАО «Распадская» по профессиональному заболеванию:
-ПАО «Распадская» по профессиональному заболеванию:
-ООО «Монтажник Распадской» по профессиональному заболеванию:
- ООО «Монтажник Распадской» по профессиональному заболеванию:
-АО «Распадская - Коксовая» по профессиональному заболеванию:
-АО «Распадская - Коксовая» по профессиональному заболеванию:
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков: ПАО «Распадская» расходов по составлению искового заявления в размере 500 руб.; ООО «Монтажник Распадской» расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.; АО «Распадская - Коксовая» расходов по составлению искового заявления в размере 500 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков: ПАО «Распадская» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; ООО «Монтажник Распадской» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; АО «Распадская - Коксовая» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ПАО «Распадская» в размере 300 руб.; с ответчика ООО «Монтажник Распадской» в размере 300 руб.; с ответчика АО «Распадская - Коксовая» в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний:
в размере 86 511 рублей 01 копейку;
в размере 24 275 рублей 61 копейку, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний:
в размере 50 000 рублей;
в размере 41 554 рубля 78 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник Распадской» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний:
- в размере 40 760 рублей;
в размере 20 ООО рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 6 октября 2022 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-2086/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области