Решение по делу № 02-0027/2023(02-0513/2022)~М-6586/2021 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/22 (77RS0031-02-2021-015278-03) по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства

15.01.2018г. истец заключила договор купли-продажи № АД0034008 с ООО «Аксель-Норд» и приобрела автомобиль * оплатив 3 190 000 рублей.

Во время эксплуатации, в рамках гарантийного срока, в автомобиле обнаруживались ряд недостатков, перечисленных в иске. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, ответчиком ни раз проводилась проверка качества автомобиля: 29.10.2019г., 21.01.2019г. 25.06.2020г. Первое обращение истца было 22.05.2019г., срок устранение недостатков нарушен, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Истец просит взыскать уплаченные за товар деньги в сумме 3 190 000 рублей, разницу между ценой уплаченной по договору и стоимостью на момент удовлетворения претензии в сумме 1 206 000, 00 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заедание своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, (л.д. 65-68, том 1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 22 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № Л 360422 ИНАЭ-МАДИ от 05.04.2023 года, в автомобиле *, имеются дефекты (неисправности) в виде: истирания и механических повреждений кожаного покрытия (оплетки) рулевого колеса; истирания лакокрасочного покрытия накладки внутренней ручки водительской двери (на момент осмотра накладка заменена на новую); некорректного положения двери багажника в проеме кузова, разнотон лакокрасочного покрытия двери багажника (и облицовки заднего бампера) с сопрягаемыми кузовными деталями; заявленный дефект в виде стука и/или скрипа двери багажника при движении по неровностям не установлен.

Заявленный дефект в виде стука стекол передних дверей при движении по неровностям проявляется при резком изменение положения опускного стекла в крайнее положение в виде единичных глухих звуков (стуков) при проезде по неровностям и связан с наличием подвижности стекол в направляющих. При закрытом положении опускных стекол передних дверей (полностью поднятом) звуки (стуки) не проявляются. Некоторое увеличение подвижности стекол передних дверей исследуемого автомобиля из-за естественного изнашивания направляющих в процессе эксплуатации не является дефектом - функциональность стекол, стеклоподъемников и иных связанных деталей не нарушена, подъем / опускание стекол выполняется исправно, отдельные требования к наличию стуков от стекол не установлены. Заявленный дефект в виде стука задних сидений при движении по неровностям на автомобиле *, в ходе осмотра и исследования ТС установлен не был, наличие заявленного дефекта не подтвердилось. Заявленный дефект в виде стука передней и задней подвески при движении по неровностям на автомобиле *, в ходе осмотра, диагностирования и исследования ТС установлен не был, наличие заявленного дефекта не подтвердилось. Зафиксированные при проезде по неровностям на дороге звуки, издаваемые подвесками, являющимися штатными звуками их работы. Установленный при проведении ходовых испытаний глухой звук (стук) от верхней опоры заднего правого амортизатора ТС является следствием изменения технического состояния резиновых втулок верхней опоры амортизатора в процессе эксплуатации. Дефект относится к деградационным дефектам. Кроме того, в автомобиле *, экспертами установлены дефекты в виде соударения металлических защит ДВС и АКП, дефектов в виде ненадлежащего закрепления рамок переднего и заднего номерных знаков, решеток переднего бампера, цепи механизма подъема запасного колеса, которые являются источниками звуков (стуков) при движении ТС из-за соударения деталей и могут восприниматься водителем как посторонние звуки (стуки) со стороны ходовой части (подвесок) ТС. Причина появления источников звуков (стуков) имеет эксплуатационный характер . образования

Заявленный дефект в виде некорректной работы аудиосистемы, проявляющийся в невозможности подключения телефона и наличии постороннего шума при подключении телефона, проявляющийся эпизодически, на автомобиле *, в ходе осмотра и исследования ТС установлен не был, наличие заявленного дефекта не подтвердилось. Дефектов при работе мультимедиа исследуемого автомобиля не установлено. Истирания и механические повреждений кожаного покрытия (оплетки) рулевого колеса, а также истирания лакокрасочного покрытия накладки внутренней ручки водительской двери, с технической точки зрения, имеют накопительный эффект образования и в период с 22.05.2019г. по 25.06.2020г. (и по состоянию на 25.06.2020г.) могли присутствовать на исследуемом автомобиле в определенной степени интенсивности. Наличие стука стекол передних дверей, с технической точки зрения, не связано с каким-либо периодом образования - зависит от выбранных водителем условий эксплуатации ТС, т.е. при движении по неровностям, когда автомобиль ударяется о неровности, раскачивается и т.п. При таких условиях движения эффект стука стекол может проявляться как на новом ТС, так и на ТС бывшем в эксплуатации. Деградационный дефект втулок верхней опоры заднего правого амортизатора, с технической точки зрения, имеет накопительный эффект образования, обусловленный естественными процессами старения, износа и усталости. Установить, имелся ли он в период с 22.05.2019г. по 25.06.2020г. (и по состоянию на 25.06.2020г.) не представляется возможным, так как ТС находилось в эксплуатации и состояние деталей подвески естественным образом изменялось. Установить, имелся ли заявленный дефект (неисправность) в виде стука и/или скрипа двери багажника при движении по неровностям в период с 22.05.2019г. по 25.06.2020г. и имел ли место по состоянию на 25.06.2020 г., не представляется возможным, так как по двери багажника проводились ремонтно-восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2020 года и следовая картина по двери задка (багажника) изменена. 2. Характер дефектов кожаного покрытия рулевого колеса указывает на наличие непосредственной связи между причиной возникновения дефектов и контактом руля с руками водителя - установленные дефекты кожаного покрытия рулевого колеса являются следствием внешнего воздействия на деталь и носят эксплуатационный характер возникновения

Установленные дефекты ЛКП декоративной окрашенной накладки внутренней ручки двери являются следствием внешнего воздействия на накладку и носят эксплуатационный характер возникновения. Некорректное положение двери задка в проеме и дефекты её окрашивания (разнотон) кузова является следствием некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2020 года, включая неправильный подбор цвета ЛКП и неправильную регулировку положения двери в проеме, что не исключает возможность появления скрипов и стуков при движении автомобиля по неровностям. С технической точки зрения, установленное состояние двери задка следует совокупно отнести к дефектам эксплуатации и действий третьих лиц (при проведении восстановительного ремонта ТС). Стук стекол передних дверей не является дефектом, появление звуков (стуков) зависит от выбранных водителем условий эксплуатации ТС. 3. Стоимость нового аналогичного автомобилю * года выпуска, транспортного средства составляет: 7 870 000,00 ( (л.д. 206-251).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № Л 360422 ИНАЭ-МАДИ является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение № Л 360422 ИНАЭ-МАДИ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленным заключение экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 21.08.2023 г.