Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2023 года дело № 2-743/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000074-42

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.01.2023 <...>5);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» (далее – ФИО3, ООО УК «Комплексные решения», ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. примерно в 09 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада В., государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под её управлением, ей принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Лада В.Г., государственный регистрационный номер <***>, регион 761, ФИО3, который управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 620 642 руб., с учетом износа составила 357 078 руб. В связи с этим, учитывая передачу ФИО3 собственником автомобиля ООО УК «Комплексные решения» на основании договора без включения в страхование ОСАГО, и в целом без страхования автомобиля, то истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 620 642 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, завила о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 406 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу ее регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, договор аренды акт приема-передачи, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку законным владельцем является ФИО3 на основании договора аренды.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада В., государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО2, ей принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 14). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 № 18810361226030027430, ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно не уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 13).

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 7024340297), что следует из приложения к постановлению от ... г. (л.д. 14).

Из материалов дела об административном правонарушении следует наличие полиса ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у виновного в ДТП. Однако в ходе урегулирования истцом заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование», установлено невыполнение требований о заключении договора ОСАГО с участником ДТП ФИО3, что нашло своё подтверждение письмом АО «АльфаСтрахование» от 09.12.2022 № 870507642 (л.д. 58).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ... г. №, акта приема-передачи ТС от ... г., следует обязанность арендодателя ООО УК «Комплексные решения» передать арендатору ФИО3 транспортное средство Лада В., государственный регистрационный номер <***>, регион 761, во временное владение и пользование, и обязанность арендатора использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора и оплачивать арендную плату. Дополнительным соглашением к указанному договору от ... г. установлен размер арендной платы за пользование арендованным транспортным средством, который вносится ежедневно путем полной предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ (ст. 643 ГК РФ).Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В свою очередь, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Исходя из положения ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.4 Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 12.10.2022 № 35641, арендатор принял на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с использованием ТС.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора, как владельца транспортного средства, которому передано транспортное средство на основании акта приема-передачи ТС от 12.10.2022. Соответственно, оснований для признания действий собственника транспортного средства не осмотрительными, не добросовестными и безответственными при передаче источника повышенной опасности иному лицу, не имеется, в том числе применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП водителя ФИО3, с которым собственник транспортного средства заключил договор аренды источника повышенной опасности, с возложением именно на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ФИО3, не застраховавшем свою гражданскую ответственность.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от 29.11.2022 № 4706, выполненного Независимая техническая экспертиза Самозанятый эксперт-техник ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, без учета износа составляет 620 600 руб., с учетом износа составляет 357 100 руб.

Ответчик ООО УК «Комплексные решения», ознакомившись с исковых заявлением, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на имеющийся между ним и ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства. В свою очередь, ответчик ФИО3 в судебное заседание не является, мер к получению юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации, не принимает, несмотря на отложение судебного разбирательства, номер сотового телефона, указанный им в материалах дела об административном правонарушении, выключен.

Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности отсутствуют, они имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность специалиста, в его распоряжении находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства; вышепоименованное заключение, а также акт осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты исследования или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, исследовав вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, признает его подлежащим принятию при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО3, признает подлежащим взысканию с него в пользу истца возмещение ущерба в размере 620 600 руб., то есть размера расходов, указанного в выводах заключения, а не при непосредственном расчете.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 406 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 17 №, адрес регистрации по месту проживания: <...> стр. 1, <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 17 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>, б-р Комарова, 28/1, <...>) материальный ущерб в размере 620 600 руб., судебные расходы в размере 14 406 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова