Дело №УИД 25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Тоуоta Caldina, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Тоуоta Town Асе, государственный регистрационный знак <***>. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 около <адрес> в <адрес> управляла автомобилем Тоуоta Town Асе, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения, совершила столкновение с встречным автомобилем истца, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению № - от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля Тоуоta Caldina, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 433 905 руб. Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Данное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, управлявшей в момент ДТП транспортным средством, нарушившей п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 906 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 386 906 руб., представила заявление о признании исковых требований в данной части, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 069,06 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, отвечают требованиям разумности.

По изложенному, руководствуясь статьями 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 0513 №, выданный 16.11.2012Отделением УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 0510 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 386 906 руб., расходы по оценке ущерба 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 069,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.