Дело № 2а- 242/2023
УИД 42RS0003-01-2023-000187-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 04 апреля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № № в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обоснованы тем, что 23.06.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>ёзовский <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 09.02.2023.
В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведен весь необходимый перечень исполнительных действий, для обеспечения своевременного исполнения должником исполнительного документа.
Указывает, что судебным приставом -исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не выяснялось: семейное положение должника, факт смены фамилии должником, факт смерти должника, состоит ли должник на учете в ЦЗН, получает ли должник пособие, имеет ли работу, получает ли пенсионные выплаты, является ли индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица, наличие у должника акций и облигаций и других ценных бумаг, телефонные номера и наличие на них денежных средств, наличие задолженности в банках, наличие транспортных средств, водительского удостоверения у должника и привлечения его к административной ответственности, состоит (снят) ли должник на учете в военкомате, наличие у должника движимого/недвижимого имущества, в том числе застрахованного.
Судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о своевременности направления запросов, сведения о своевременном исполнении запросов судебного пристава-исполнителя органами (организациями), сведения о привлечении органов (организаций) судебным приставом исполнителем к административной ответственности по ст.19.7 КРФ об АП за несвоевременное предоставление ответов.
При таком положении начальник Отделения судебных приставов по г. Берёзовскому УФССП России Кемеровской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного принудительного исполнения.
В период с 09.10.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.06.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области Солтанов М.Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Старший судебный пристав ОСП по г. Берёзовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ФИО3 произведены все необходимые действия для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, однако результата не дали, исполнительное производство обоснованно было окончено.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
В соответствии с ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В порядке исполнения судебного приказа в отношении должника ФИО4 Отделом судебных приставов по г. Берёзовский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе в Банки, а также учетно-регистрирующие органы: ЗАГСа, в Пенсионный фонд РФ, ФНС о счетах, ФНС к ЕРГН, ФНС о счетах, ФНС к ЕРГН, ФНС к ЕГРИП, Бюро кредитных историй, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГУ МВД России, ГИБДД ОМВД, Росреестр к ЕГРП, ФОМС по КО, а также операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.
Согласно ответам из Банков на запросы судебного пристава-исполнителя какой-либо значимой информации о наличии открытых счетов на имя должника не получено.
Согласно информации УГИБДД ГУ МВД по КО, ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства, из иных учетно-регистрирующих органов, указанных выше, также поступили ответы об отсутствии информация в отношении должника ФИО4
Также получены сведения о должнике ФИО4 - о месте жительства, фамилии, имени, отчестве, данных паспорта, СНИЛС и иные данные.
21.04.2021 и 26.01.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы о наличии счетов должника, и находящихся на них денежных средствах в Банки, а также о наличии имущества - в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ПФР, ФНС о счетах, ГИБДД МВД России, ФОМС по КО, Росреестр.
Согласно ответам указанных органов – сведений в отношении должника не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов исполнительного производства, которые сторонами не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что на момент проверки имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.
На основании изложенного суд находит требования административного ответчика о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области были совершены необходимые исполнительные действия, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.
Судом учтено, что Федеральной службой судебных приставов ведется электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД, Ростехнадзором и другими организациями, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии или отсутствии у должника имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Однако такого имущества в рамках исполнительного производств не установлено.
В силу п.3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Поскольку сумма требований по указанному выше исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника и для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем, последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отклонены судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Нарушение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 нормативно-правовых актов судом не установлено.
Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято: 09.04.2023.
Председательствующий: Н.А. Гонтарева