Решение по делу № 2-1369/2025 от 23.12.2025 - о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Дело № 2-1369/2025

УИД 16RS0044-01-2025-002564-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТ-Моторс» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РТ-Моторс» о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 990 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрел в ООО «РТ-Моторс» автомобиль марки № года выпуска, на основании договора купли-продажи №РТ0882 от ДД.ММ.ГГГГ за 1 680 000 руб. Переданное транспортное средство было ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 1 680 000 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по делу № удовлетворены требования истца, расторгнут договор купли-продажи, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб., моральный вред, юридические расходы, расходы на экспертизу, штраф. Решением суда установлены обстоятельства, согласно которым истец не был проинформирован о техническом состоянии автомобиля перед его покупкой и сам автомобиль был ненадлежащего качества и не пригодный для эксплуатации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено ответчиком. Поскольку претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составляет 539 дней, размер процентов составит 9 055 200 (1680000*539*1%). Истец, учитывая принцип разумности, соразмерности процентов, стоимости товара, уменьшает размер неустойки до 990 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТ-Моторс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил письменные возражение на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № РТ0882 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РТ-Моторс» о приобретении автомобиля марки №, двигатель № MR20 172827W, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска; с ООО «РТ-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная по договору купли-продажи № РТ0882 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 680 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 84 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль марки № № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова серебристый, 2012 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № РТ0882 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Моторс».

Также с ООО «РТ-Моторс» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 900 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 055 200 руб., с учетом уменьшении суммы неустойки истец просит взыскать с ответчика 990 000 руб.

Суд находит выполненный Истцом расчет неустойки математически верным. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 680 000 * 539 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 9 055 200 руб.

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление истца просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Действительно, истец в добровольном порядке снизил неустойку, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о запрете дальнейшего снижения неустойки, если последняя будет являться несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставляя общий размер начисленной истцом неустойки в 990 000 руб., суд, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 480 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости и не нарушающим требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 480 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (№) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.