Дело № 2а-1683/2023УИД: 78RS0017-01-2022-007200-91

24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, в котором просит; признать незаконным решение Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 08 июля 2022 года об отказе в регистрационных действиях транспортного средства – снегоболотоход, 2014 года выпуска, обязании произвести постановку на государственный учет, принадлежащего административному истцу транспортного средства, а также решение административного ответчика от 04.10.2021 № об отказе в проведении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24 июня 2022 г. в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга через Портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» подала заявление № и представила необходимые документы для осуществления государственной услуги «государственная регистрация самоходных машин и других видов техники в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»: снегоболотохода Polaris RZR 570 EFI, 2014 года выпуска. VIN №, № двигателя №, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Право собственности административного истца подтверждается договором купли-продажи № от 30 июня 2021 года, актом приема-передачи от 30 июня 2021 года и соответствующей записью в паспорте самоходной машины серии №. К заявлению ФИО1 были приложены все необходимые документы, требующиеся для оказания данной услуги, предусмотренные п. 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

08 июля 2022 г. административным ответчиком на основании абз. 9 п. 58 Правил регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № было принято отрицательное решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с отсутствием в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета. Данный отказ также содержит указание, что прежнему собственнику необходимо снять технику с учета.

05 сентября 2022 г. ФИО1 повторно обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором пояснил, что прежний собственник техники ООО «ТрансСервис» прекратил свою деятельность (ликвидирован 10.09.2021г.), а обязанность по снятию техники с государственного учета в связи с продажей не выполнил. Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО2 указывает, что в связи с тем, что у истца отсутствует какая-либо возможность обязать прежнего собственника подать заявление о снятии техники с регистрационного учета и ссылается на пункт 53 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 согласно которому - «снятие с государственного учета техники при наличии свесведени о прекращении деятельности юридического лица, являющегося владельцем техники осуществляется органом Гостехнадзора на основании решения главного государственного инженера-инспектора органа гостехнадзора. Рассмотрев заявление ФИО1 повторно в ответе от 04.10.2022г. № административный вновь отказал в снятии с учета техники со ссылкой на то, что обязанность по снятию с учета техники лежит на прежнем владельце.

Административный истец считает решение от 08.07.2022 г. по заявлению № об отказе в проведении регистрационных действий и решение от 04.10.2022 № об отказе по снятию техники с учета незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, установленное п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации законное право истца как собственника транспортного средства владения, пользования и распоряжения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, административный истец судебную повестку получила лично.

Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание административный истец не представила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца на основании доверенности и ордера адвокат Харькова С.О. в судебном заседании поддержала доводы административного иска и просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ФИО3, возражал против предъявленного иска, пояснил, что действия по регистрации является платной услугой и носит заявительный характер, заявление о снятии с учета обязан подать предыдущий собственник, реализовавший транспортное средство. В удовлетворении административного иска представитель ответчика просил суд отказать.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ВРИО начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга ФИО4 О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, о чем имеется его собственноручная расписка. Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица, явка которого судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 года между ФИО1 и ООО «ТРАНС-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства самоходной машины, по условиям которого и в соответствии с актом передачи от 30.06.2021 года, продавец передал покупателю транспортное средство снегоболотоход Polaris RZR 570 EFI, 2014 года выпуска. VIN №, № двигателя №. В свидетельстве о регистрации от 13 апреля 2017 года, владельцем снегоболотохода указано ООО «Транс Сервис». (л.д. <данные изъяты>)

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс Сервис» 10.09.2021 года внесена запись о ликвидации юридического лица. (л.д <данные изъяты>)

Административный истец 08.07.2022 года обратилась за оказанием государственной услуги по регистрации самоходных машин и других видов техники через Портал «Государственные и Муниципальные услуги в Санкт-Петербурге» действуя через представителя на основании доверенности.

В ходе рассмотрения представленных документов Гостехнадзором Санкт-Петербурга, было установлено, что в нарушение пункта 58 абз. 9 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила N 1507) а также наличие сведений в системе учета о том, что транспортное средство не было снято с учета. Решением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от года административному истцу было отказано в государственной регистрации самоходной машины. (л.д. <данные изъяты>)

В повторно поданном заявлении от 05.09.2022 года административный истец просила снять спорное транспортное средство с учета.

Ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 04.10.2022 № административному истцу было сообщено, что ввиду того, что обязанность по снятию с учета техники лежит на прежнем владельце ООО «ТрансСервис». Административный истец считает, что указанные действия административного ответчика нарушают его права владения и пользования самоходной машиной, как собственника снегоболотохода.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила N 1507).

Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним (далее - техника) осуществляется в целях их государственного учета и допуска к эксплуатации, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора) (пункты 2, 5 Правил N 1507).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил N 1507).

Пунктом 51 Правил N 1507 установлено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том. что обязанность по снятию транспортного средства снегоболотохода Polaris RZR 570 EFI, 2014 года выпуска. VIN №, № двигателя № с государственного регистрационного учета лежит на владельце транспортного средства которым являлось ООО «Транс Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 08.07.2022 года об отказе в регистрационных действиях в отношении снегоболотохода, является законным и обоснованным, поскольку указанными выше Правилами, предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации после приобретения, однако данная обязанность не были исполнена ООО «ТрансСервис» которое на момент заключения договора купли-продажи ликвидировано не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Рассматривая оспариваемый ФИО1 ответ от 04.10.2022 года за подписью ВРИО начальника Гостехнадзора Санкт-Петербурга ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, так как заявление от 05.09.2022 было подано административным истцом в форме заявления, без приложения предусмотренных Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники документов и без оплаты государственной пошлины.

Заинтересованным лицом заявление было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административному истцу направлен ответ разъяснительного характера. который отказа в совершении регистрационных действий не содержит, срок рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом не нарушен, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа основанием для признания его незаконным не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, доказательств нарушения прав административного истца в рамках разрешения настоящего административного спора истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение, которым ФИО1 отказано в осуществлении регистрационных действий вынесено административным ответчиком 08.07.2022 года, в то время как с настоящим административным иском административный истец обратился в суд только 23.11.2022 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представила, о его восстановлении не просила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2023 года

Судья Тарасова О.С.