Дело №2а-237/2023

УИД-13RS0019-01-2023-000096-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка 20 февраля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле: административного истца - акционерного общества «ОТП Банк»,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по Рузаевскому району 11 марта 2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Изучив материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 25 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2018 г. за период с 03 декабря 2018 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 7725 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

23 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, приняв к исполнению судебный приказ, возбудила в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ФИО1 01 декабря 2022 г. было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Е. с целью служебной необходимости на основании внутренних организационно-распорядительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административный истец АО «ОТП Банк» фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных Федеральным закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленной в материалы дела сводке по сводному исполнительному производству и материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Е. неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, направлялись запросы в соответствующие государственные органы, а также различные банки и кредитные учреждения. Из поступивших ответов было установлено, что самоходные машины, прицепы к ним за ФИО2 не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся, в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «ФИО3 С.Т» должник не зарегистрирован.

По данным управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия должник владельцем гражданского оружия в отделении отдела Росгвардии по Рузаевскому муниципальному району не числится; зарегистрированные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ФИО2 в базе данных Роспатента не значатся. Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлялись запросы операторам сотовой связи.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 05 декабря 2022 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности доля в праве 1/6 у ФИО2 имеется земельный участок, общей площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение общей площадью 70,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> доля в праве у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение общей площадью 43,40кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

25 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Е., вынесен акт о наложении ареста имущества ФИО2

25 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Е., наложила арест на земельный участок, общей площадью 724 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 в общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> доля, на жилой дом, общей площадью 70,4кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, в общей долевой собственности доля в праве <данные изъяты> доля, на жилой дом, общей площадью 43,4кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

Как следует из справки № от 31 июля 2022 г. АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», право собственности за ФИО2 по состоянию на 01.12.1998 в материалах БТИ по г.Рузаевка не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в следующие банки и кредитные организации: АО «КБ Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф-Банк», Банка ВТБ (ПАО), Банка ГПБ (АО), Банка «Траст» (ПАО), ПАО Банка ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк» Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», ПАО «Нико Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно полученным ответам установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета в Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, Мордовское отделение №8589 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках.

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 направлялись запросы в Федеральную Налоговую службу России, в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

С целью установления факта заключения должником брака и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Отдел ЗАГС администрации Рузаевского района. Из ответа, поступившего в службу судебных приставов, усматривается, что в отношении должника актовые записи отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Факт того, что они не привели к исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств с ФИО2 не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 30 января 2023 г. произведено перераспределение денежных средств по данному исполнительному производству и в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк» на его счет перечислена сумма в размере7276 руб.06 коп.

Из представленных в материалы административного дела документов судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Учитывая нормативно закрепленные положения, регламентирующие осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований довод АО «ОТП Банк» о не направлении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель имел возможность ознакомиться с информацией о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://fssprus.ru/iss/ip). В рассматриваемом споре это не повлекло за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Кроме того, АО «ОТП Банк» пропустило срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что 23 марта 2022 г. АО «ОТП Банк» в адрес отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия для исполнения был направлен судебный приказ от 25 января 2022 г. по делу №.

23 марта 2022 г. судебный приказ поступил в Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. Исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю согласно части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В установленный законом срок – 23 марта 2022 г. - судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Поскольку, направив заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, АО «ОПТ Банк», действуя добросовестно, должно было интересоваться судьбой предъявленного в целях принудительного исполнения судебного приказа, с учетом пробега почты, взыскателю должно было стать известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

С рассматриваемым административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» обратилось в Рузаевский районный суд 18 января 2023 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд в целях защиты нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административный истец не представил и о его восстановлении не ходатайствовал.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес АО «ОТП Банк».

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Из приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.02.2021 №306-ЭС20-23294.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 несостоятельны ввиду непредставления истцом как доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, так и отсутствием доказательств нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк», наступления негативных последствий для административного истца.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства не содержат заявлений взыскателя о применении судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения.

Административный истцом (взыскателем), в нарушение положений законодательства, не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с неполучением им процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Х. несостоятельны ввиду непредставления истцом как доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, так и отсутствием доказательств нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк», наступления негативных последствий для административного истца.

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.03.2022 г. по 18.01.2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1 в применении меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей, акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия М.У. Гурина.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 г.