61RS0011-01-2022-001183-67 дело № 2-840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

истица обратилась в суд с иском после уточнения к ответчикам о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на то, что 12.03.2018 между ФИО6, ФИО3 и ФИО7 был заключен договор аренды здания кормоцеха общей площадью 653, 3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 01.10.2024. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти истице ФИО2 нотариусом Белокалитвинского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на здание кормоцеха. 01.01.2022 в 21 час. 46 мин. по адресу <адрес> в здании кормоцеха произошел пожар. Согласно заключению специалиста Центра независимых экспертиз Юг эксперт № от 12.01.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ здания кормоцеха, расположенного в <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1271565 руб. Истица полагает, что ответчики нарушили п. 3.3.36 договора аренды, в соответствии с которым арендаторы обязаны содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, в случае если несоблюдение перечисленных правил повлекли за собой порчу арендованного имущества, либо иные материальные потери арендодателя, арендаторы обязаны возместить все потери арендодателю. В связи с этим истица просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму убытков после уточнения в размере 607706руб.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истицы по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зверев С.И. исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что 12.03.2018 между ФИО6, ФИО3 и ФИО7 заключен договор аренды здания кормоцеха общей площадью 653, 3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 01.10.2024.

Согласно п. 3.3.6 договора аренды арендаторы обязаны содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, в случае если несоблюдение перечисленных правил повлекли за собой порчу арендованного имущества, либо иные материальные потери арендодателя, арендаторы обязаны возместить все потери арендодателю.

Согласно п. 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истица ФИО2 является наследницей после смерти ФИО6 26.08.2020 нотариусом Белокалитвинского нотариального округа ФИО9 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на здание кормоцеха по адресу: <адрес> (л.д. 6). Право собственности истицы на здание кормоцеха зарегистрировано в Росреестре.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти, принявшим наследство, является супруга ФИО4

Согласно справке Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области № от 12.01.2022 01.01.2022 в 21 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар здания кормоцеха с кадастровым номером №, в результате пожара огнем была уничтожена крыша по всему периметру. В результате проведенной проверки по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за № от 11.01.2022 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ.

Факт не обеспечения надлежащего содержания переданного по договору аренды имущества, в результате которого произошел пожар, ответчиками не оспаривается.

Согласно заключению специалиста Центра независимых экспертиз Юг эксперт № от 12.01.2022 стоимость ремонтно- восстановительных работ здания кормоцеха расположенного в <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1271565 руб. (л.д. 20-28).

По ходатайству представителя истца ФИО3, не согласного с размером убытков, определением суда от 23.08.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет на дату пожара 607706 руб. Суд полагает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние, переданного ему по договору аренды имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом.

Таким образом, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 607706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022г.