Дело №2-51/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 03 февраля 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №80489, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 11.03.2019 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик денежные средства банку не возвратил.

По состоянию на 23.05.2022 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 340461,96 руб., в том числе ссудная задолженность 283822,23 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 56639,73 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору №80489 от 11.03.2019 в размере 340461,96 руб., в том числе ссудную задолженность 283822,23 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 56639,73 руб. Взыскать в пользу банка с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604,62 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уведомленной надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №80489, сумма кредита составила 300000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1

Согласно расчета представленного истцом сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 23.05.2022 составляет 340461,96 руб., из которых ссудная задолженность 283822,23 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 56639,73 руб.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает, что требование о взыскании ссудной задолженности является законным, обоснованным подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий договора потребительского кредита заключенного с межу банком и ответчиком, с заемщика за пользование суммой кредита подлежат взысканию проценты в размере 16,90 % годовых. Требование о взыскании данных процентов истцом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование заявлено истцом неправомерно, вопреки условиям договора потребительского кредита.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в 6038 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) ссудную задолженность по кредитному договору №80489 от 11 марта 2019 г. в размере 283822 рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей 22 копейки.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков