Дело № 2-1086/2023
УИД 32RS0003-01-2023-000319-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 10 апреля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19 ноября 2020 года заключил с ООО «ЛСР. Объект-М» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М») договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира с условным № на 4 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. По данному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2021 года. ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, перечислив ООО «ЛСР. Объект-М» долю участия в размере 21291534 руб. (впоследствии в связи с корректировкой площади квартиры застройщиком возвращено 472920 руб.). Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал ему квартиру по акту приема-передачи лишь 24 сентября 2022 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1998586 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2020 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому ООО «ЛСР. Объект-М» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру с условным № общей площадью 66 кв.м на 4 этаже указанного многоквартирного дома), а ФИО2 обязался уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 21291534 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 31 декабря 2020 года.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО2 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 14, 21 и 26 января 2021 года. Впоследствии 18 октября 2022 года в связи с корректировкой площади квартиры в сторону уменьшения (64,6 кв.м вместо 66 кв.м) застройщиком возвращено 472920 руб. Таким образом, итоговая стоимость объекта долевого строительства составила 20818614 руб.
В нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.
Фактически квартира передана ФИО2 24 сентября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.
В досудебном порядке истец обратился к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 1 августа 2021 года по 28 марта 2022 года и составил 240 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 2165135 руб. 86 коп. (20818614 руб. х 6,5 % / 300 х 240 дней х 2). Однако поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, суд не находит оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.
Период просрочки определен истцом верно с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с абз. 2 п. 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.
Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 850000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО2 судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М», составит 427500 руб. (850000 руб. + 5000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены ФИО2 в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 названного постановления, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению в части уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем поскольку данным постановлением не предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсация морального вреда, в указанной части отсрочка исполнения судебного акта не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку цена иска о защите прав потребителя превысила 1000000 руб., истцом в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 14 февраля 2023 года в сумме 4992 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7007 руб. 07 коп. (11700 руб. + 300 руб. - 4992 руб. 93 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 850000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 427500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4992 рубля 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7007 рублей 07 копеек.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года