№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение (невозвращенный долг) в размере 1 880 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 880 000 руб. и обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ Сторонами также установлено, что займ является беспроцентным. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 880 000 руб. были получены наличными ФИО2 от ФИО3 В срок до ДД.ММ.ГГ ФИО2 денежные средства не вернул, денежные средства в размере 1 880 000 руб. ФИО1 не возвращены на момент направления искового заявления в суд. Истец полагает, что обязательства не исполнены в полном объеме.
Истец ФИО1 - в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 - в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Кондикционный иск является дополнительным (субсидиарным) средством защиты по отношению к специальным искам - виндикационному, реституционному, деликтному (ст. 1103 ГК РФ). Следовательно, кондикционный иск может быть заявлен в случаях, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение и не имеется оснований для применения специальных исков, либо обогащение одного лица за счет другого не может быть устранено с помощью специальных исков.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ23-12-К7).
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 1 880 000 рублей, который ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГ
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ, собственноручно подписанной ответчиком. Ответчик в установленном порядке указанную расписку не оспорил.
Из буквального толкования текста расписки следует, что расписка содержит все существенные условия договора займа, а именно обязательство ответчика по возврату предоставленного ему займа в размере 1 880 000 руб. в срок ДД.ММ.ГГ Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.
Претензия о возврате суммы займа в размере 1 880 000 рублей, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, однако из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Денежные средства в размере 1 880 000 рублей переданы истцом ответчику не без установленных законом оснований, а в качестве беспроцентного займа, обязательства по возврату которого и срок его возврата установлены представленной в материалы дела распиской.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними сложились отношения по договору займа, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельства, указывающие на заемный характер отношений также отражены в переписке сторон.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд, оценивая доводы сторон о наличии между сторонами заемных правоотношений, приходит к выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков