Судья 1-й инстанции Желтухина Е.Ю. №22-3964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вязовского О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, которым осужденному
ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес изъят>
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Вязовского О.Ю., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Власову Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята осужденный ФИО1 переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не учтена характеристика из ФКУ ИК-4, согласно которой он характеризуется положительно.
Указывает, что 5 раз поощрялся администрацией за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение по итогам работы.
После того, как он узнал о смерти супруги, то подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, у него обострились хронические заболевания, лечиться самостоятельно, в условиях колонии-поселения он не может, поскольку его заработная плата составляет 1,5-2 тысячи рублей в месяц. Также у него имеется мать, у которой есть онкологическое заболевание и которой необходима помощь.
Просит не учитывать характеристику со швейного цеха.
Отмечает, что возместил причиненный ущерб в полном объёме, вину осознал, раскаивается в совершении преступления.
Указывает, что имеет одно непогашенное взыскание, которое не относится к злостному и просит также не учитывать его.
Просит пересмотреть постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района К.Д.В. полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, просит оставить постановление суда без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованность и незаконность наложения на него взыскания, нарушения процедуры его наложения, просит не учитывать это обстоятельство.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, сообщившего о снятии с него взыскания по истечении срока, на который оно наложено, его защитника Вязовского О.Ю., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что исправление осужденного в настоящее время без изоляции от общества невозможно, мотивировав принятое решение.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен в швейном цеху, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии, принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует, в коллективе осужденных уживчив, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание, которое не снято и не погашено.
В связи с наличием у осужденного неснятого и непогашенного взыскания последний отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием не свидетельствует о незаконности или необоснованности такого взыскания, тем более, что оно осужденным не обжаловано.
Одновременно осужденным не представлено убедительных доводов тому, что такое взыскание не могло и не должно было учитываться судом.
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.1). Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2).
Указание осужденным на то, что отбывание наказания мешает его жизни, поддержанию здоровья и общению с матерью не может свидетельствовать о необходимости освобождения ФИО1 от дальнейшего его отбывания в рамках применения института условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденного хронических заболеваний, а также матери, у которой имеется онкологическое заболевание, о чём он указал в своей апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике от Дата изъята , у суда первой инстанции не имелось, как не имеется оснований у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом учтена совокупность обстоятельств, как отрицательно, так и положительно характеризующих осужденного.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кулагин