Дело № 2-758/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 06 апреля 2023 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу данную сумму денег не позднее, чем 10 декабря 2022 года. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской.
Договор займа и расписка в получении денежных средств были оформлены в нотариальном порядке.
В установленный договором и распиской срок заем в сумме 2000000 рублей ответчик истцу не возвратил.
Ссылаясь на ст. 408, 807, 808, 810 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей и расходы за составление искового заявления адвокатом НО ТОКА в размере 4000 рублей.
Определением от 21.03.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО6 и ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнения суммы иска поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему были возвращены денежные средства от ответчика в размере 50000 рублей. Просит взыскать 1950000 рублей с ФИО1, поскольку именно с ним заключил договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал, однако пояснил, что брал денежные средства не для себя, они передавались ФИО5
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 действительно передавал ему денежные средства в размере 2000000 рублей. Просил о переводе долга на него.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО3 10 декабря 2021 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 (заемщик) занял у ФИО1 (займодавец) деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, приняв на себя обязательство в срок не позднее чем до 10 декабря 2022 года вернуть долг.
Сторонами согласовано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа одновременно заемщик представляет расписку, удостоверяющую передачу ему займодавцем вышеуказанной денежной суммы. Расписка является неотъемлемым приложением к экземпляру договора, выдаваемого займодавцу и хранится у него до возврата денег. При возврате долга ФИО1 возвращает расписку ФИО3
Указанный договор удостоверен нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 10.12.2021 г. и зарегистрирован в реестре № 69/53-н/69-2021-1-2811.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безвозмездность займа.
Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи ФИО1 и получения ФИО3 денежных средств в общей сумме 2000 000 рублей, составляющих предмет договора займа, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Расписка, удостоверенная нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 10.12.2021 г. и зарегистрированная в реестре № 69/53-н/69-2021-1-2812, в спорных правоотношениях (оригинал которой приобщен к материалам дела) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в размере 2000 000 рублей., при этом доказательств полного возврата долга ответчиком не представлено.
Доказательств обратного суду не представлено. Содержание расписки свидетельствует о том, что деньги получены ответчиком в указанной в расписке сумме на условиях возвратности.
Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта заключения 10 декабря 2021 года между сторонами по делу договора займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.
Ответчиком представлено доказательство частичного погашения задолженности 16.05.2022 г. в размере 50000 рублей, что не оспаривалось истцом.
Таким образом, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств отсутствия между сторонами спора заемных обязательств, а также полного возврата долга, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 1 и 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика ФИО3 суммы займа в общем размере 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Довод ответчика о том, что денежные средства брались для передачи ФИО5 правового значения не имеет, так как не опровергает сам по себе выдачу займа именно лицу, указанному в качестве заемщика, поскольку именно ФИО3 заключил с ФИО1 10 декабря 2021 года договор займа, подписал его, получил денежные средства, распорядился заемными денежными средства в своем интересе и по своему усмотрению, в данном случае, выразив свою волю на их передачу непосредственно третьему лицу – ФИО5
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 028105 от 20.02.2023 г. от ФИО1 Некоммерческой организацией Тверская областная коллегия адвокатов принято 4 000 рублей за составление искового заявления.
Непосредственно ответчиком ФИО3 не заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Определяя подлежащую взысканию сумму понесенных истцом ФИО1 расходов в связи с составлением искового заявления, суд принимает во внимание объём юридической помощи, оказанной истцу, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, не представляющего особой правовой сложности, принципы разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает разумными расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей 00 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и расчета (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей (4 750руб.)).
В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 20.02.2023г. государственная пошлина в размере 250 рублей подлежит возврату в установленном Налоговым кодеком Российской Федерации порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, адрес регистрации : <адрес> <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, № ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную 20 февраля 2023 года по чеку-ордеру № 4985 за подачу искового заявления в Торжокский межрайонный суд Тверской области государственную пошлину в размере 250рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-758/2023 (УИД 69RS0032-01-2023-000722-56) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева