Дело №2-577/2025

23RS0016-01-2025-000689-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 декабря 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Панова И.С.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований иска указал на то, что 07.12.2022г. за ФИО1 произведена регистрация транспортного средства - ЧЕРРИ ТИГГО регистрационный номер №, в ГИБДД код подразделения №. ФИО2 вписана в действующий страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 (супруги) имеют равноценное имущественное право и право управлением транспортные средством ЧЕРРИ ТИГГО регистрационный номер №. 13.07.2025г. в 09:25 часов по адресу: Ясенская Переправа произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер № и автомобиля ЧЕРРИ ТИГГО регистрационный номер №. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административное правонарушении от 13.07.2025г.№, послужило то, что при движении задним ходом не убедившийся в безопасности маневра ФИО3 совершил наезд на припаркованное транспортное средство ЧЕРРИ ТИГГО. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль ЧЕРРИ ТИГГО существенно поврежден. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от 24.07.2025г., выполненного по заказу истца специалистами оценочной компании ООО «Вершина» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2025г., составила 153 858,00 рублей. 15.08.2025г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 183 858 рублей. Размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на датаг. составляет сумму 997,37 руб., согласно прилагаемому расчету. Кроме того, им были понесены почтовые расходы в размере 436 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Также, истец оценивает свой моральный ущерб, причинённый ему действиями ФИО3, в размере 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Ущерб истцу не возмещен, до настоящего времени ответчик не произвел выплату по претензии. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 13.07.2025г., в размере 153 858 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на «25» августа 2025г. 997,37 руб., и продолжать расчет по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 436 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, полагали необходимым указанную сумму взыскать с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования лишь в части возмещения ущерба установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, в указанном в экспертизе в размере 153 858,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 6 559,00 рублей, почтовые расходы в размере 436,00 рублей, в остальной части исковых требований - отказать. Дополнительно указав, что моральный вред можно взыскать только при причинении вреда здоровью, так как травмы причиняют и нравственные, и физические страдания. А именно такое определение согласно ГК РФ имеет моральный вред. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истцами не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда. Причинение здоровью водителю - ФИО2 и собственнику транспортного средств - ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причинённых повреждением имущества, не предусмотрена. В связи с этим, и принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не нашёл своего подтверждения, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей следует отказать. Проценты по ст. 395 ГК РФ - это финансовая ответственность должника за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены, если имеется неосновательное обогащение или нарушение обязательств, вытекающих из договоров займа и поставки. ФИО3 ни каких договоров с ФИО2 и ФИО1 не заключал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом, ФИО1, дата года рождения, является собственником транспортного средства ЧЕРРИ ТИГГО, регистрационный номер №, в ГИБДД код подразделения 1163018, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-13).

ФИО2 вписана в действующий страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 13.07.2025г. в 09:25 часов по адресу: Ясенская Переправа произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный номер <***> и автомобиля ЧЕРРИ ТИГГО регистрационный номер <***>. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административное правонарушении от 13.07.2025г.№, послужило то, что при движении задним ходом не убедившийся в безопасности маневра ФИО3 совершил наезд на припаркованное транспортное средство ЧЕРРИ ТИГГО. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль ЧЕРРИ ТИГГО существенно поврежден(л.д.29).

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО3, управлял указанным транспортным средством, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1. ПДД. В связи с чем был привлечен 13.07.2025 года к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2025 года в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.105).

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент рассмотрения спора) разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ЧЕРРИ ТИГГО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, истец обратился в оценочную компанию ООО «Вершина».

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2025г., выполненного по заказу истца специалистами оценочной компании ООО «Вершина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2025г., составила 153 858,00 рублей(л.д.25-55).

За оказанные услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта на основании договора № от дата истец оплатил ООО «Вершина» 30 000 рублей, а производство независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.59).

В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от дата было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.(л.д.130-132).

Однако дата в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отказе в проведении экспертизы, в связи с чем, дело было возобновлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.57, 67 ГПК РФ.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Недоказанность заявленного требования влечет отказ в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Вершина» № от 24.07.2025г., в качестве надлежащего доказательства.

Как установлено судом, 15.08.2025г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы (л.д.60).

Однако ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 153 858,00 рублей.

15.08.2025г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных им в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии. Размер некомпенсированного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 183 858 рублей (153 858,00 +30 000,00).

Как указал истец, размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на дату поступления искового заявления в суд, то есть на 25.08.2025г. составляет сумму 997,37 руб., согласно предоставленному расчету (л.д.62), который по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в этой части, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ - это финансовая ответственность должника за нарушение обязательств по возврату денежных средств. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены, если имеется неосновательное обогащение или нарушение обязательств, вытекающих из договоров займа и поставки. ФИО3 никаких договоров с ФИО2 и ФИО1 не заключал.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2025г. следует, что пострадавших в данном ДТП, нет (л.д.6).

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинённый в результате хищения имущественный вред.

С учетом указанных норм, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцу необходимо доказывать причинение нравственных и психических страданий. Фактически суду необходимо представить доказательства того, что истец обращался за помощью к психологу, психиатру, находился под наблюдением последних, в том числе, получить медицинский документ, подтверждающий причину возникновения физического расстройства работы организма (его отдельных органов), а также наличие причинной связи между произошедшим событием (которое причинило моральный вред) и причинением физического вреда здоровью.

Однако, доказательств, причинения физического вреда здоровью в результате ДТП и повреждения принадлежащего ей имущества истец суду не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 14.07.2025 года истец оплатил ООО «Вершина» за оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 14.07.2025 года, 30 000 рублей (л.д.59).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для оценки ущерба, исчисления цены иска, оплаты соответствующей суммы госпошлины и подготовки иска в суд, необходимо соответствующее заключение специалиста-оценщика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 22.08.2025 г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 559,00 рублей (л.д.5), которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца, связанные с подачей данного иска составили 436,00 рублей. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми с учетом соблюдения процессуальных положений, установленных для подачи иска ст.ст.131-132 ГПК РФ и подтверждены предоставленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, дата года рождения, уроженца пгт. <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 858,00 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: госпошлины в размере 6 559,00 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 436,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.