Дело № 2-2703/2023 13 июня 2023 года
УИД 78RS0009-01-2022-004634-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дельта-СПб" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта-СПб» (Далее – Общество), в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 5.1, 5.6.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика ущерб в размере 230 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 52 550 руб., штрафа /л.д. 127/.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании услуг по охране объекта – жилого дачного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на объект был совершено проникновение, которым причинен материальный ущерб в размере 230 853 руб. В момент проникновения на объект Обществом обязательства, предусмотренные п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 надлежащим образом не исполнило. Полагает, что п. 5.1, 5.6.9 Договора, которым установлено ограничение ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в размере 200 000 руб., ущемляет права истца /л.д. 1, 118/.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились. На уточненном исковом заявлении настаивали. Считают, что п. 5.1 Договора ущемляет права истца как потребителя. Ответчик не исполнил обязанность выехать в течение 15 минут на объект охраны.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что по условиям Договора ответчик обязанности исполнял в полном объёме, которая заключалась в том, чтобы после срабатывания сигнала тревоги направить в адрес объекта охраны работников охраны. С 10 по 25 марта сигнала тревоги не поступало.
Представитель третьего лица ЗАО ЦРО «Персей» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 147/.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание изложенное, суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Дельта-СПб" был заключен договор №, согласно которому последнее взяло на себя обязательство оказать услуги по охране объекта, по адресу: <адрес> с принятием мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору /л.д. 9,11/. Согласно п. 2.1, 4.1 перечень и стоимость услуг определен Приложением №1, перечень: мониторинг тревожных сообщений, охранная сигнализация, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с охраны, реагирование силами охранных организаций, сервисное обслуживание комплекса; стоимость составляет 1 850 руб. в месяц.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проникло путем взлома входной двери в помещение дачного дома и путем взлома навесного замка в помещение гаража на территории объединенных участков <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму в размере 287 000 руб., причинив последнему ущерб, являющегося крупным /л.д. 13/.
Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Ответчиком в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой в соответствии с п. 3.1.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга тревожных сообщений. Согласно компьютерным записям показателей работы системы безопасности объекта истца ЦСМ ответчика тревожные сигналы не поступали, сведений о проникновении на объект истец не сообщал, на объект не вызывал. Сам по себе факт кражи с объекта истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку условия договора не подразумевают непрерывного, визуального (внутриобъектового) контроля исполнителя за объектом заказчика. Требование истца о признании п. 5.1 договора ничтожным считает необоснованным, так как положением п. 5.1 договора установлена ответственность ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 200 000 руб., которая не определена действующим законодательством. Кроме того, п. 5.2 договора установлено, что реальный ущерб возмещается заказчику по его письменному заявлению с приложением соответствующих доказательств /л.д. 64/.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п. 3.1, пп. 3.1.1, 3.1.2 Договора исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении № 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове; при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2 часов.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, утраченного в результате незаконных действий лиц, предусмотренных УК РФ, при проникновении на объект защиты, определенный условиями Договора /л.д. 133-146/.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.
Положением п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств полагать, что Общество выполняло принятые на себя обязательства некачественно, а также учитывая, что истец не является лицом, право которого нарушено, так как не является собственником объекта охраны и имущества, за пропажу которого просит возместить ущерб. В связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом в рассматриваемом споре по требованию о возмещении убытков, а заявленное требование подлежащим отклонению.
Исполнитель по договору (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в приложении №1, с привлечением третьих лиц, а также обязательства по организации услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по договору п.2.1, 2.2).
В силу п. 3.1.1 Договора исполнитель обязуется: обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более времени, указанного в Приложении №1 к Договору.
В соответствии с Приложением №1 к Договору от 01.09.2012 исполнитель осуществляет мониторинг тревожных сообщений; охранную сигнализацию, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с охраны, реагирование силами охранных организаций и/или служб, расчетное время прибытия: день (с 7.00 до 23.00) 15 мин., ночь (с 23.00 до 7.00) 15 мин., сервисное обслуживание комплекса /л.д. 11/.
Обязанность ответчика по реагированию силами охранных организаций возникает в случае поступления на станцию мониторинга тревожного сообщения.
Ответчиком представлен скриншот данных с пульта центральной станции мониторинга с объекта ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с объекта ежедневно записаны тестовые сигналы, подтверждающие работоспособность комплекса охранной системы, сигнала «тревога» с объекта истца не поступало /л.д. 66/.
В соответствии с п.7.10 договора компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору.
Комплекс охранной системы приобретён истцом у другого лица, с этой целью был заключён договор с ЗАО «ЦРО Персей», оригинал которого судом обозревался в судебном заседании 28.02.23, истец был обязан судом представить копию договора, однако требование суда не выполнил.
Истцом заявлено требование о признании п. 5.1, 5.6.9 Договора недействительными.
В обоснование заявленного требование истец указывает, что в соответствии с ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В связи с чем, полагает, что условие, предусмотренное п. 5.1 Договора является недействительным.
Согласно п. 5.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.
Положением п. 5.6 Договора стороны определили обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя. Так положением п. 5.6.9 Договора ответственность исполнителя исключается в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по настоящему договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
В силу п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 5.1 Договора недействительным.
Учитывая, что требование о взыскании ущерба, признании положений договора недействительными подлежат отклонению, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дельта-СПб" - Отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.23