Судья Приданникова Н.В. № 10-15649/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Гречишкина И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велиходского Е.А.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г., которым

Степаняну ... в адрес, гражданину Армении, постоянно проживающему там же в адрес, неженатому, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 20 августа 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 марта 2023 г. в качестве подозреваемого задержан Стапанян.

23 марта 2023 г. Степаняну предъявлено официальное обвинение и с того же дня по постановлению суда он содержится под стражей.

Срок содержания Степаняна под стражей продлевался судом, последний раз до 20 июня 2023 г.

16 июня 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания Степаняна под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 20 августа 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Велиходский Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что постановление суда не содержит мотивов, по которым суд посчитал невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения; утверждает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат; выводы суда о том, что Степанян, находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, продолжить совершать новые преступления считает несостоятельными, поскольку таких возможностей и намерений ФИО3 не имеет; суд не проверил причины невозможности окончить расследование, чем обусловлено продление срока содержания Степаняна под стражей, не принял во внимание, что со дня заключения под стражу с обвиняемым следственные действия не проводятся, по делу имеются признаки неэффективности организации следствия; считает, что суд не оценил сведения о состоянии здоровья Степаняна, нуждающегося в приеме лекарственных препаратов, в которых он в условиях следственного изолятора ограничен; обращает внимание, что сроки содержания Степаняна под стражей судом исчислены неверно; не обсужден судом вопрос о возможности применения к Степаняну более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, не дал оценки документам, представленным стороной защиты о наличии у родных Степаняна собственного жилья и согласия на исполнение в нем Степаняном этой меры пресечения. Предлагает изменить Степаняну меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении суда первой инстанции выводов относительно обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи об отсутствии достаточных оснований об изменении Степаняну меры пресечения на более мягкую и продлении в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Степаняну меры пресечения, как об этом просил защитник, сомнений не вызывают, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали до настоящего времени, что подтверждается и такими обстоятельствами, что против Степаняна выдвинуто обвинение в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления характера, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Степанян, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, являясь постоянным жителем другого государства и не имея в Российской Федерации постоянного места жительства и работы, а также продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Степаняна, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Степаняна в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г., которым обвиняемому Степаняну ... продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий