Приговор по делу № 1-667/2023 от 06.07.2023

Дело №1-667/3-2023

46RS0030-01-2023-004465-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретарях Алехиной Н.С., Ефремовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Гуторова О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут ФИО4 находился вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, из которого вышел ранее ему не знакомый ФИО1, при этом не закрыл вышеуказанный автомобиль, и в этот момент у ФИО4, осознающего, что в данном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут ФИО4, находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, в том числе и ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, подошел к автомобилю марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, открыл водительскую дверь автомобиля, где увидел на переднем пассажирском сидении мобильный телефон марки «Realme 9» модель «RMX3521» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 276 рублей 64 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности не представляет, которые забрал с собой, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

После чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 17 276 рублей 64 копейки

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут он шел мимо <адрес> <адрес> <адрес>, где в пути следования увидел, что около магазина «Вайлдберриз» припарковался автомобиль марки «Форд Транзит» в кузове белого цвета. Из указанного автомобиля вышел ранее ему не известный мужчина и направился в помещение магазина «Вайлдберриз», при этом автомобиль он не закрыл и не заглушил двигатель. В этот момент он решил похитить какое-либо имущество из автомобиля. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, воспользовавшись тем, что владельца данного автомобиля нет поблизости, открыл её, и увидел на переднем пассажирском сидении мобильный телефон в корпусе золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле, который положил в карман своей куртки, а затем пошел домой. В пути следования он извлек из мобильного телефона сим-карту, какого оператора сотовой связи, не помнит, и выкинул её где-то в пути следования. Телефон не имел каких-либо блокировок и паролей. Он похитил данный телефон с целью дальнейшего личного пользования. Телефон он оставил у себя дома на тумбочке, и долгое время им не пользовался. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вставил в похищенный им телефон свою сим-карту и пользовался им, пока его не нашли сотрудники полиции.

Помимо признания своей виновности, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут он прибыл на своем автомобиле «Ford Transit» по адресу: <адрес>, и направился магазин «Вайлдберриз». В указанном магазине он находился не более 5 минут. Когда он уходил в магазин, то автомобиль не глушил и не закрывал. Когда он сел в свой автомобиль, то заметил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Realme 9» в корпусе золотистого цвета, указанный телефон был в чехле, который материальной ценности для него не представляет. После он увидел следы на снегу, которые подходят к пассажирской двери его автомобиля, где на пассажирском сидении лежал его мобильного телефона «Realme 9». В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Realme 9» модель «RMX3521», с учетом его состояния составляет 17 276 рублей 64 копейки. С данным заключением он согласен и считает, что в результате хищения принадлежащего ему телефона, ему был причинен значительный ущерб в указанном размере. Его заработная плата составляет ежемесячно 30 000 рублей, у него на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО2, работавшего на момент исследуемых событий в должности оперуполномоченного Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 с.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.65-66), следует, что он осуществлял оперативное сопровождение материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уголовного дела № по факту хищения неустановленным лицом мобильного телефона марки «Realme», принадлежащего ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4 При посещении адреса места жительства, а также установлении места нахождения ФИО4, последний пояснил, что действительно совершил данное преступление, похищенный мобильный телефон находится при нем, он желает признаться в совершении данного преступления, рассказав о его обстоятельствах, а также выдать похищенный мобильный телефон марки «Realme». После чего ФИО4 была написана явка с повинной по обстоятельствам совершенного преступления. После чего ФИО4 был добровольно выдан похищенный им мобильный телефон марки «Realme 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом прозрачном чехле.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение из автомобиля «Ford Transit», припаркованного вблизи дома номер 2 на <адрес>, также было совершено хищение принадлежащего ему телефона Realmi 9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 мин до 20 часов 30 мин. В связи с чем ему был нанесен материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.8); протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи пункта выдачи магазина «Wildberris», по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Форд Транзит» г.р.з. № регион, где было изъято: след обуви с поверхности снега на фотоноситель (т.1 л.д. 10-16); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 было изъято: упаковочный короб от мобильного телефона «Realme 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя, руководство по использованию с гарантийным талоном, мобильный телефон марки «Realme 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле (т.1 л.д.68-69); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочный короб от мобильного телефона «Realme 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя, руководство по использованию с гарантийным талоном, мобильный телефон марки «Realme 9» модель «RMX3521» IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле (т.1 л.д.95-96), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Realme 9» модель «RMX3521» с учетом его состояния составляет 17 276 рублей 64 копейки (т.1 л.д.73-78).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО4 таким образом суд исходит из того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, из автомобиля марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № регион, с переднего пассажирского сидения тайно, противоправно и безвозмездно похитил мобильный телефон марки «Realme 9» модель «RMX3521» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 276,64 рублей.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО4 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, размер его доходов, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего о том, что хищением имущества на общую сумму 17 276,64 руб. ему был причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения ФИО4 данного преступления, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются самим подсудимым.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.180), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», (т.1 л.д.172), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.170), согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание (по № что не лишало и не лишает в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Учитывая длительный период от употребления опиоидов, ФИО4 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т.1 л.д. 85-88).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает при назначении наказания рецидив преступлений. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО4, который хотя ранее и был судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, однако учитывая его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить ФИО4 наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, трудоспособный возраст и возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета по реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес> БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона «Realme 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя, руководство по использованию с гарантийным талоном, мобильный телефон марки «Realme 9» модель «RMX3521» IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле –считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Н Позднякова

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 22 июля 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-667/3-2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-004465-81

<данные изъяты>