Гражданское дело № 2-478/2025
УИД 19RS0005-01-2025-001116-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 02 декабря 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамер ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4510,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, используя приложение <данные изъяты>, ошибочно перечислила денежные средства в размере 117000,00 руб. на счет <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО8 Ответчик неоднократно обещала вернуть истцу ошибочно полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно письменному заявлению об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54,49 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между ФИО3 и ФИО8 была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение своих намерений ФИО8 передала ФИО3 выписку из ЕГРН, заверенную печатью ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», после чего ФИО3 перечислила ФИО8 денежные средства в размере 117000,00 руб. Однако в дальнейшем ФИО8 отказалась от заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. Полагал, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила ФИО6 и сообщила, что перечислит денежные средства в качестве заработной платы, необходимо отнестись критически, поскольку детализацией абонента ФИО3 не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила ФИО6,который официально был трудоустроен у ФИО3 и получал заработную плату, в связи с чем, переводить заработную плату денежными переводами у ФИО1 необходимости не было. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что ранее действительно имели место переводы ФИО6 и ФИО2, которые носили нерегулярный характер, и были совершены по ее волеизъявлению. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства ФИО2 в счет приобретения земельного участка, который ФИО2 в последующем отказалась продавать ФИО3, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, приводя доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовала устная договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО8 не было намерения продавать земельный участок, и имеющийся у истца оригинал выписки из ЕГРН не передавался ФИО8 истцу, а мог быть получен истцом в результате свободного доступа истца в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО8 денежные средства в счет заработной платы, причитающейся ФИО6, который работал у ФИО3 В тот же день ФИО8, полученные от ФИО3 денежные средства перечислила ФИО6, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ФИО3 регулярно переводила денежные средства ФИО6 и ФИО8, однако после смерти ФИО6 между ФИО8 и ФИО3 возник конфликт, идут судебные споры.
В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО8 не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:38 ФИО3, используя приложение <данные изъяты>», перечислила денежные средства в общей сумме 117000,00 руб. на счет ответчика ФИО8, открытый в <данные изъяты>, по номеру телефона №, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, между <данные изъяты> и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствие скоторым выпущена кредитная Сберкарта № и открыт текущий счет №. Представленная ПАО Сбербанк справка о движении денежных средств по счету подтверждает осуществление ДД.ММ.ГГГГ перевода со счета <данные изъяты> на счет ФИО8 денежной суммы в размере 117000,00 руб.
Факт получения от истца указанной суммы ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10 не оспаривали.
Судам также установлено, что ФИО3 осуществлялись переводы в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб.
ФИО8 осуществлялись переводы в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125,00 руб.
ФИО3 осуществлялись переводы в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб.
ФИО3 является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11.
Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социально страхования РФ сведениям, в отношении ФИО6 за период с января 2023 года по июнь 2025 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, работодатель ФИО3; в отношении ФИО8 за период с января 2023 года по июнь 2025 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, работодатель ФИО3, за период с февраля 2025 года по сентябрь 2025 года, работодатель ООО «СУЭК-Хакасия».
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 года в отношении ФИО6 следует, что общая сумма дохода составила 79026,00, работодатель ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО8 приходится ей племянницей, ФИО6 и ФИО1 ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГ утром она с сестрой ФИО7 приехала в гости к ФИО8 и ФИО6 Они сидели, разговаривали и пили чай, в то время ФИО6 позвонила его мать - ФИО3, после чего последний сказал ФИО2, что ФИО3 сейчас переведет ей (ФИО8) деньги, после чего ФИО8 перевела деньги ФИО6 Указанные денежные средства причитались ФИО6 в качестве заработной платы. Такие переводы ФИО3 осуществляла неоднократно для того, чтобы не платить налоги. Затем свидетель уточнила, что была свидетелем, когда звонила ФИО3 ФИО6, который сказал, что ФИО1 будет осуществлять перевод ФИО8 Был ли осуществлен в дальнейшем перевод ФИО8 ФИО6, она не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО8 приходится ей дочерью, ФИО6 - зятем, ФИО3 - сватьей. Ей известно, что ФИО6 работал водителем у своей матери ФИО3, в связи с чем, ФИО3 неоднократно перечисляла денежные средства, причитающееся ему в качестве заработной платы. Переводы осуществлялись на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 утра она с ФИО4 приехали в гости к ФИО2 и ФИО6 Они все находились в одной комнате, пили чай, она слышала разговор о том, что ФИО3 собирается осуществить перевод ФИО8, затем она (ФИО7) и ФИО6 вышли из комнаты и, когда вернулись обратно, ФИО6 сказал, что ФИО1 осуществила перевод.
Согласно представленной сторонами информации, номер телефона № принадлежит ФИО3, номер телефона № принадлежит ФИО8, номера телефонов №, +№ принадлежали ФИО6
Из детализации звонков абонента +№ (ФИО3) следует, что ни одного звонка по номерам телефонов, принадлежащих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществлялось.
Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетелей о том, что они слышали телефонный разговор между ФИО3 и ФИО6 о переводе денежных средств в качестве заработной платы, не подтверждается детализацией абонентского номера №.
Вместе с тем, из детализации звонков абонента № (ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № (ФИО3) было осуществлено 5 исходящих звонков на номер № (ФИО8) и один входящий звонок с номера телефона № (ФИО8) на номер № (ФИО3).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО8 на основании договора дарения земельного участка.
Оригинал указанной выписки представлен стороной истца. Представитель истца пояснил, что выписка была передана ФИО8 ФИО3 в подтверждение намерений ФИО8 совершить сделку по продаже земельного участка.
Установленные обстоятельства согласуется с приведенной позицией истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждена передача денежных средств соответствующими письменными доказательствами, ответчиком же не представлено доказательств отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, подтверждаются доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащении в размере 117000,00 руб.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены ФИО3 в счет заработной платы ФИО6, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как было установлено судом, период трудовой деятельности ФИО6 у ФИО3 составил с января 2023 года по июнь 2025 года, то есть всего 30 месяцев, тогда как за период 2024-2025 года ФИО3 осуществила переводы в пользу ФИО8 три раза, в пользу ФИО6 один раз, что не свидетельствует о системном, ежемесячном характере указанных переводов, при этом суммы переводов всегда были разными.
Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО9 следует, что ФИО3 не оспаривала указанные переводы и не заявляла их в качестве неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что в день получения денежных средств от ФИО3 в размере 117000,00 руб., ФИО8 часть денежных средств в размере 110000,00 руб. перечислила ФИО6, а часть оставила у себя по обоюдному согласию с ФИО6, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами, полученными без правовых оснований, не освобождает лицо, получившее такое неосновательное обогащение, от правовых последствий.
Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО8 не было намерения продавать земельный участок, и имеющийся у истца оригинал выписки из ЕГРН не передавался ФИО8 истцу, а мог быть получен истцом в результате свободного доступа истца в жилое помещение, в котором проживает ФИО8, не опровергает установленных судом по делу обстоятельств.
Равно как и иные доводы представителя ответчика не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Принимая во внимание то, что полученные денежные средства истцу ответчиком не возвращены до обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов, согласно которому истец просит взыскать проценты в размере 54,49 руб. за один день ДД.ММ.ГГГГ (1 (количество дней просрочки) х 117000,00 руб. (неосновательное обогащение) х 17% (ставка).
Проверив представленный расчет, суд находит его верным.
Возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.
В связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлена расписка от 17 июля 2025 года, из которой следует, что ФИО9 получено от ФИО3 вознаграждение в сумме 25000,00 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.
Таким образом, на основании представленных документов подтвержден факт несения ФИО3 расходов при рассмотрении дела в суде, а также связь между понесенными ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием её представителя.
Поскольку истцом представлены доказательства несения ею судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представление интересов в суде, время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований), суд находит заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению в размере 25000,00 руб.
Сумма уплаченной государственной пошлины составляет 4510,00 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дамер ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 ФИО16 (паспорт серии №) в пользу Дамер ФИО17 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 117000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.