Дело № 11-117/2023
УИД 74MS0131-01-2022-002349-46
Мировой судья
судебного участка № 6
Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
Челябинской области
Богатырева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,
при секретаре Шибанове Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по иску ООО УЖЭК «Домоуправ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Домоуправ-М» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 23 890,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 917,00 руб. В обоснование иска указано, что ответчик как собственник не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает законодательство. Указанный дом находится под управлением ООО УЖЭК «Домоуправ-М» (л.д. 2-3).
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ООО «Домоуправ-М» по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что истец не доказал, что является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес обезличен>, протокол общего собрания принят с нарушением действующего законодательства, просил его исключить из доказательств по делу. Истец не обосновал исковые требования по заявленным ко взысканию услугам, не представил доказательства оказания услуг, за которые просит взыскать оплату. Квитанции, выставленные на оплату, не содержат подписи руководителя организации, нет даты документа, указание на должность лица составившего данный документ. Расчет оплаты произведен на площадь квартиры 72,0 кв.м, однако площадь составляет 70,2 кв.м. (л.д. 86-95,137-141).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ООО «Домоуправ-М» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО УЖЭК «Домоуправ-М» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 23 890,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 916,72 руб., всего 24 807,22 руб. (л.д. 209-212).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указал, что в своем решение мировой судья не принял доводы ответчика о том, что общее собрание собственников в доме №<адрес обезличен> было проведено с нарушением требований, предусмотренным ЖК РФ, а именно: требований к извещению собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников. У истца имеются противоречивые сведения о дате размещения объявления о проведении общего собрания собственников, в одном документе 29 февраля 2021 года, в другом 01 февраля 2021 года, в связи с чем, имеются основания полагать, что истец не обладает информацией о дате размещения объявления и что общее собрание в указанном доме вообще не проводилось. Рассматривая дела мировой судья не учел недоказанность факта проведения общего собрания собственников, а значит не учел правомочность истца выполнять работы в указанном доме и принимать оплату за свои услуги. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 216).
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» указало, что решение суда считают правильным и соответствующим закону. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> соответствии с ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что суд не принял его возражения относительно действительности протокола общего собрания собственников, считают безосновательными, поскольку ФИО1 не заявлял требований о недействительности протокола общего собрания собственников по выбору управляющей компании.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО УЖЭК «Домоуправ-М» при надлежащем извещении в суде апелляционной инстанции участия не принимал.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры расположенной по адресу по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> является ответчик ФИО1 (л.д. 7).
Управление многоквартирным домом <адрес обезличен> осуществляет ООО УЖЭК «Домоуправ-М» на основании протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений (л.д. 18-21).
С 01 января 2021 года ООО УЖЭК «Домоуправ-М» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес обезличен> на основании договора управления с застройщиком от <дата обезличена> (л.д.192-195).
Согласно решению Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» <номер обезличен>-в от <дата обезличена> ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» многоквартирный <адрес обезличен> в <адрес обезличен> включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», лицензия <номер обезличен> (л.д. 197).
Письменными материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УЖЭК «Домоуправ-М» в период с <дата обезличена>. Управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и именно эта управляющая организация в спорный период времени оказывала данные услуги ответчику и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями (МП трест «Теплофикация» по май 2021 года. Кроме того, заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории (л.д. 43-73, 114-136,171-188).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ним за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 23 890 руб. 50 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 как собственник квартиры, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полностью оплачивать коммунальные услуги, что последними исполнено не было, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в полном объеме, а также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами
Исходя из ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.
Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в ходе разбирательства дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, то есть размер задолженности объективно опровергнут не был, тогда как представленный истцом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является арифметически правильным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 23 890, 50 руб. мировым судьей удовлетворены правомерно. С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 916,72 руб.
Доводы ответчика о том, что общее собрание собственников дома №<адрес обезличен> было проведено с нарушением требований, предусмотренных ЖК РФ, а именно: требований к извещению собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников, о противоречиях по размещению объявления о проведении общего собрания собственников, о том, что никто из собственников не принимал участия в общем собрании, на котором было принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», не могут быть приняты во внимание, так как соответствующее решение общего собрания ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является иск, а поскольку в рамках настоящего дела вопрос о действительности решения об избрании управляющей компании предметом иска, а соответственно, оценки суда не является, суд апелляционной инстанции довод о не извещении ответчика о проведении общего собрания собственников и результатах собрания отклоняет.
Довод ответчика о том, что мировой судья не учел отсутствие правомочий истца выполнять работы в указанном доме и принимать оплату за свои услуги, также не состоятелен, поскольку правомочия управляющей компания по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> документально подтверждены.
При этом в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Какие-либо иные управляющие организации в спорный период услуги ответчику не оказывали, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик никому не производил, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства по делу получили правильную правовую оценку мирового судьи в решении, верно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.