Судья Рукавишникова Т.С. Дело № 33-2907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-516/2023 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а именно передать ключи от жилого помещения и обеспечить доступ для проживания в нем.

В обоснование требований указала, что вместе с ответчиком в равных долях унаследовали спорное жилое помещение. Истец несет бремя содержания квартиры, желает в ней проживать. Ответчик без ведома истца занял спорное помещение, поменял запорное устройство, отказывается передать ключи. Поскольку прийти к соглашению у них не получается, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным завещание, составленное К., /__/ г.р., удостоверенное нотариусом К.

В обоснование требований указал, что /__/ умерла К., /__/ г.р., проживавшая в спорном жилом помещении по адресу: /__/. Наследодатель завещала ответчику 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом К. Полагает, что при совершении завещания имел место порок воли наследодателя. На момент составления завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. имела заболевание, из-за чего нуждалась в посторонней помощи, к ней неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь. При этом мать при жизни неоднократно говорила ФИО2, что только он унаследует квартиру после ее смерти, намерения завещать долю в праве собственности ФИО1 она не имела.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Сурда Е.А. наставила на удовлетворении первоначальных исковых требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ФИО2, /__/ года рождения, уроженца /__/, не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением (квартирой) общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

Обязать ФИО2 передать ключи от жилого помещения (квартиры) общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с проведением психолого-психиатрической посмертной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что в ноябре 2012 года его мама К., /__/ года рождения, составила завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала ФИО2 Отмечает, что постоянно навещал маму, покупал вещи, продукты, оплачивал все услуги. Обращает внимание, что ФИО1 не всегда ладила с матерью, поэтому последняя старалась не общаться с ней. 22.02.2020 у мамы случился /__/, после выписки из стационара ухаживал за матерью, оплачивал услуги сиделки. Отмечает, что в 2020 году с целью оформления /__/ на ФИО1 была оформлена доверенность. Полагает, что ФИО1 не знала о наличии завещания.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: /__/.

24.07.2020 К. было составлено завещание, по которому названную квартиру она завещает ФИО1, /__/ г.р., ФИО2, /__/ г.р., в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Нотариусом разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю. Указано, что текст завещания записан нотариусом со слов К. и прочитан лично до его подписания в присутствии нотариуса, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

К. умерла /__/.

К нотариусу К. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО1, ФИО2

23.03.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества К., умершей /__/, является в 1/2 доле дочь – ФИО1, /__/ г.р. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: /__/.

В соответствии с ч. 1,3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: показания свидетелей Б., П., К., согласно которым К. всех узнавала, называла по именам, однако не вставала с постели, плохо слышала, последние два месяца была /__/, жила она одна, уход за матерью осуществляла Светлана, Анатолий приходил, примерно, один раз в месяц; выписку из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой К. поступила в ОАГУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом «/__/» 22.02.2020, выбыла 11.03.2022, выписана с рекомендациями наблюдения и лечения у терапевта, невролога по месту жительства; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, /__/ № /__/, из которой следует, что обращения К. за медицинской помощью имели место, начиная с 22.06.2020, пациентка жаловалась на нарушение слуха, памяти, периодические головные боли, нарушение ходьбы, при приеме врач констатировала ее нахождение в ясном сознании, заключение от 13.07.2020, согласно которому проведен осмотр К. психиатром для нотариуса, установлено, что в момент беседы сознание ясное, ориентирована всесторонне, высказывает намерение оформить квартиру на детей, в беседе медлительна, истощаема, поведение без нарушений, интеллект, память, мышление не нарушены, с тестами психолога справилась, диагноз: «/__/», а также медицинскую документацию, имеющую отношение к периодам после составления завещания, суд первой инстанции установил, что в период составления завещания К. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, состояние здоровья К., в том числе /__/, ухудшилось к моменту смерти.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2023 следует, что на вопрос суда представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы заявлять не будут, это позиция доверителя, он считает, что это его квартира.

Принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на разъяснения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании завещания недействительным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда и приведенной в обжалуемом решении оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные в первоначальном иске требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ. Установив, что ответчик чинит препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, произвел смену замков в спорной квартире, ключи от которых ФИО1 переданы не были, в квартире никто постоянно не проживает, порядок пользованию ею не определен, пришел к верному выводу об удовлетворении требований, возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от жилого помещения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: