Дело № 2-936/2025
УИД 39RS0010-01-2025-001026-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Комбарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с 2016 г. является собственником земельного участка с КН №, поставленного на государственный кадастровый учет 31.10.2011, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом с КН №. У северной и восточной границ земельного участка с КН № на бетонном фундаменте установлено ограждение в виде сварных вертикальных металлических прутьев, с западной стороны установлены металлические столбы, соединенные металлическим сетчатым полотном. С северной стороны указанный земельный участок граничит с территорией земельного участка с КН №, входящим в единое землепользование с КН №, правообладателем которого является Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области».
По результатам выездного обследования было установлено, что указанное ограждение возведено у северной границы земельного участка с КН № с самовольным занятием 108,4 кв.м. территории земельного участка с КН №, которая используется совместно с земельным участком с КН №.
По итогам проведенной проверки ФИО1 объявлено предостережение с предложением освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером № в срок до 01.11.2024. Однако в ходе проведенной 20.11.2024 повторной выездной проверки установлен факт неисполнения предостережения.
17.02.2025 ФИО1 направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка с КН № в срок до 28.02.2025.
Вместе с тем, согласно акту осмотра от 27.03.2025, составленному комиссией Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управления дорожного хозяйства» данное требование о сносе самовольного строения не исполнено.
Ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, истец просит возложить на ФИО1 обязанность освободить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок с КН № площадью 108,4 кв.м от расположенного на нем ограждения путем его демонтажа и приведения указанной территории земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также установить судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что спорное ограждение расположено на земельном участке с КН № в границах полосы отвода автомобильной дороги, в которой запрещено размещение объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в августа 2024 г. ей стало известно о том, что спорное ограждение расположено за пределами границ ее земельного участка с КН №, однако по информации работников дорожной службы ограждение, частично находящееся на земельном участке с КН №, не препятствует обслуживанию и эксплуатации автомобильной дороги. При этом за оформлением земельных отношений на часть занятой территории земельного участка истца она не обращалась. Относительно ограждения указала, что фундамент, на котором оно расположено, фактически углубления не имеет, и его возможно перенести в границы земельного участка с КН №
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
На основании п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № подтверждается выписками из ЕГРН.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с КН № входит в единое землепользование с КН № площадью 126 784 кв.м с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, видом разрешенного использования – под автомобильные дороги общего пользования, расположенное по адресу: <адрес >, автодорога «подъезд к ст. Голубево», собственником которого является Калининградская область. 16.09.2015 данный участок единого землепользования передан Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управления дорожного хозяйства» в постоянное (бессрочное) пользование, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.
Как следует из схемы расположения земельного участка с КН №, с северной стороны указанный земельный участок граничит с территорией земельного участка с КН № и имеет ограждение на бетонном фундаменте в виде сварных вертикальных металлических прутьев. Данное ограждение установлено за пределами границ участка с заступом на территорию земельного участка с КН №, в результате чего самовольно занята его территория площадью 108,4 кв.м, использующаяся совместно с земельным участком с КН №
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования № 23.07/24 от 23.07.2024, протоколе осмотра от 23.07.2024 с фототаблицей и схематическим чертежом, акте наблюдения консультанта КРУ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 05.08.2024.
По факту допущенного нарушения ФИО1 объявлено предостережение № 06.08/1 от 06.08.2024, в котором предлагалось в срок до 01.11.2024 освободить от самовольного занятия 108,4 кв.м территории земельного участка с КН № путем демонтажа ограждения, установленного за пределами северной границы участка с КН №.
Согласно акту выездного обследования консультанта КРУ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 20.11.2024 № 20.11/1, протоколу осмотра от 20.11.2024 с фототаблицей и схематическим чертежом от 20.11.2024, ограждение по-прежнему располагается за пределами северной границы участка с кадастровым номером №, в связи с чем нарушение земельного законодательства не устранено, самовольное занятие 108,4 кв.м территории земельного участка с КН №26 продолжает осуществляться.
17.02.2025 Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управления дорожного хозяйства» направило в адрес ФИО1 требование об освобождении в срок до 28.02.2025 самовольно занятого земельного участка с КН №, с указанием на то, что ограждение находится в полосе отвода региональной автомобильной дороги Калининград-Мамоново-ст. Голубево, в отношении которой Учреждением проводятся работы по капитальному ремонту, а наличие ограждения препятствует осуществлению данных работ и нарушает права и законные интересы Учреждения, как владельца земельного участка.
Согласно акту осмотра Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управления дорожного хозяйства» от 27.03.2025 со схематическим чертежом указанное выше требование ФИО1 не исполнено.
Поскольку ответчик используют часть территории земельного участка с КН № площадью 108,4 кв.м путем возведения ограждения в границах полосы отвода автомобильной дороги, в которой в силу положений ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещено размещение объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, линиям связи и сооружениям связи, без оформленных в установленном законом порядке документов, суд находит установленным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии части территории земельного участка с КН №
Доказательств, подтверждающих факт использования части территории указного земельного участка на законном основании, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с приведением его в первоначальный вид.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема и характера подлежащих выполнению работ, требований разумности, суд полагает необходимым возложить на ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность освободить территорию земельного участка с КН № площадью 108,4 кв.м путем демонтажа ограждения и приведения земельного участка в первоначальный вид.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Судебная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение решения суда, несет в себе публично-правовую составляющую, обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта.
Как следует из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает. Сумма судебной неустойки зависит от дискреции суда. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, судебная неустойка не должна приводить ни к извлечению должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ни являться чрезмерной для выплаты должником.
Суд с учетом требований справедливости и соразмерности суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока для сноса самовольного ограждения, взыскав указанную сумму с ФИО1
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию земельного участка с КН № площадью 108,4 кв.м путем демонтажа ограждения и приведения земельного участка в первоначальный вид.
Установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», ИНН №.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Судья: Курташова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.