КОПИЯ
Дело № 2а-3753/2022
24RS0056-01-2022-001544-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 26 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.09.2021 сроком 5 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 06.12.2022) к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности. Мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство, в которое включено исполнительное производство №5362/19/24014-ИП от 01.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.12.2018 серии ФС 027460158 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 569 845 рублей 17 копеек. После возбуждения исполнительного производства 15.04.2019 в собственность должника поступило транспортное средство: легковой автомобиль KIA Sportage, 2011 г.в., регистрационный знак «№ Административный ответчик не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на поиск имущества должника. В сводке по исполнительному производству содержится информация о том, что запросы в ГИБДД МВД России па получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником были сделаны 01.02.2019, 25.05.2019. Второй запрос был сделан уже после того, как транспортное средство стало предметом залога, что не позволило обратить на него взыскание. В результате чего не был установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Незаконное бездействие судебного пристава привело к выбытию транспортного средства из-под обращения взыскателя. Должником было заключено соглашение об отступном, по договору займа и залога от 05.09.2019 в отношении транспортного средства, акт приема-передачи автомобили и документов от 05.08.2019 по которому автомобиль был передан от ФИО4 к ФИО5 23.07.2019. В последствии задолженность по договору займа была взыскана решением Кировского районного суда г. Красноярска на основании судебного решения. В рамках сводного исполнительного производства ФИО5 является залоговым кредитором, по мнению административного истца, залоговый приоритет образовался в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, допустивших перераспределение очередности удовлетворения требований посредством заключения должником с взыскателем ФИО5 договора залога от 05.09.2019. Также более 2 лет длится бездействие судебного пристава исполнителя в отношении реализации имущества, подвергнутому аресту (описи) 29.07.2019. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 01.02.2019 №5362/19/24014-ИП, выразившиеся в отсутствии мер, направленных на поиск имущества должника автомобиля KIA Sportage регистрационный знак №», не установлении должнику запрета на распоряжение указанным выше автомобилем; в нарушении порядка реализации арестованного имущества должника - автомобиля KIA Sportage регистрационный знак «№»; в невыполнении процедуры реализации имущества должника, указанного в акте описи и ареста от 29.07.2019, в не проведении исполнительских действий направленных на поиски совместно нажитого должником имущества в браке; возложить обязанности устранить указанные выше нарушения путем осуществления процедуры реализации автомобиля и арестованного имущества по акту от 29.07.2019, направления запросов в органы ЗАГС о семейном положении должника и направлении запросов о наличии совместно нажитого должником имущества в браке.
Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.
Согласно квитанции об отправке административного искового заявления истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2022, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №5362/19/24014-ИП, возбужденное 01.02.2019 в отношении должника ФИО4 В.Н. о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 569 845 рублей 17 копеек, которое включено в сводное исполнительное производство №15733/18/24014-СД.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:
17.02.20219 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДубльГис»;
16.04.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на 7 счетах должника в ПАО «Сбербанк России»;
18.06.2019 должник ФИО4 обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
02.07.2019 исполнительное производство было приостановлено
29.07.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: посудомоечная машина; микроволновая печь; ноутбук; телевизор; велосипед, с передачей на ответственное хранение должнику без права пользования;
27.08.2019 судебным приставом исполнителем произведена оценка указанного выше имущества, всего на сумму 35 000 рублей..
29.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля KIA Sportage 2011 г.в. регистрационный знак «№
30.01.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АКБ «Росбанк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПА «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Восточный экспресс банк».
03.02.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Компания «Тензор».
15.08.2022 автомобиль KIA Sportage 2011 г.в. регистрационный знак №» стоимостью 1 112 600 рублей передан в ООО «Консул» для организации торгов по стоимости 1 112 600 рублей, ранее ФИО6 принял на хранение указанный выше автомобиль, что следует из договора хранения от 05.08.2022
По уведомлению ООО «Консул» от 08.12.2022 в адрес судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска вторичные торги автомобиля KIA Sportage 2011 г.в. регистрационный знак «№ с начальной продажной стоимостью 945 710 рублей признаны не состоявшимися (не подано ни одной заявки), в связи с чем, автомобиль подлежит возврату приставу. В подтверждение представлен протокол заседании комиссии от 08.12.2022 о объявлении торгов несостоявшимися
По акту от 08.12.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было принято нереализованное имущество.
09.12.2022 судным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства с общей задолженностью должника ФИО4 в 4 562 497 рублей 01 копейка предложено оставить за собой имущество должника – автомобиль по цене на 10% ниже его стоимости – 851 139 рублей.
09.12.2022 взыскатель ФИО7 выразил свое согласие на оставление за собой не реализованного на вторичных торгах автомобиля должника в счет погашения задолженности, в связи с чем, постановлением от 09.12.2022 указанное выше имущества должника передано взыскателю ФИО7 на сумму 851 139 рублей, которое было получено последним 20.12.2022, что подтверждаются соответствующей распиской.
В соответствии с представленный по запросу суда МРЭ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» договору купли-продажи автомобиля, ФИО4 купил за 700 000 рублей у ФИО8 автомобиль KIA Sportage 2011 г.в. регистрационный знак №, за которой право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано 03.02.2019. Договор купли продажи от 15.04.2019 в ГИБДД зарегистрирован 16.04.2019.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2019 на сумму 604850 рублей и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Sportage 2011 г.в. регистрационный знак №», путем реализации на публичных торгах
В ответ на жалобу административного истца врио начальника – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска 26.04.2021 вынесено постановление, в котором признана жлоба обоснованной в части не проведения процедуры реализации в отношении арестованного 29.07.2019 имущества (бытовой техники), не передачи арестованного 21.05.2020 имущества (автомобиль) на торги, с возложением на судебного пристава исполнителя обязанности по принятию мер по реализации арестованного 29.07.2019 имущества и направления заявки на торги имущества, арестованного актом 21.05.2020.
На обращение административного истца от 20.12.2021, ОСП по Центральному району г. Красноярска 18.01.2022 дан ответ о том, что по акту описи и ареста от 29.07.2019 должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества; 06.12.2021 исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль KIA Sportage) окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, выразившиеся в отсутствии совершения исполнительских действий, направленных на поиск имущества должника (автомобиля) и установления запрета на его распоряжение, а также на невыполнения процедуры реализации указанного выше транспортного средства.
Из представленной по запросу суд сводки по исполнительному производству, следует, что запросы в ГИБДД судебным приставом исполнителем в спорный период направляюсь 01.02.2019, 25.06.2019.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких нарушений в обжалуемой части судебным приставом исполнителем допущено не было. Так в постановлении о возбуждении исполнительного производство судебный пристав исполнитель обязал должника представить в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащем должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Автомобиль KIA Sportage 2011 г.в. был приобретен должником ФИО4 по договору купли-продажи от 15.04.2019, договор был зарегистрирован в ГИБДД 16.04.2019, и 30.04.2019 вышеуказанный автомобиль был передан должником в обеспечение обязательств по договору займа ФИО5.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 7 ст. 69 этого же Федерального закона предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Должник в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не сообщил судебному приставу исполнителю о наличии у него транспортного средства, приобретенного 15.04.2019, а 30.04.2019 передал в залог по денежному обязательству третьему лицу.
С доводами административного истца о бездействие административного ответчика по не своевременному направлению запросов в ГИБДД, суд согласиться не может, поскольку запросы направлялись (01.02.2019, 25.06.2019), должником действия по приобретению автомобиля и передачи его залог произведены в течение 2-х недель. При этом судебным-приставом исполнителем должнику разъяснена обязанность по представлению сведений о принадлежащих ему правах на имущество, которая должником исполнена не была.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершались объективно возможные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении административным ответчиком о не выполнении процедуры реализации автомобиля путем проведения торгов, поскольку после не состоявшихся вторичных торгах автомобиль был передан взыскателю – залогодержателю ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства и материалами дела.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании в рамках исполнительного производства №5362/19/24014-ИП от 01.02.2019 бездействия, возложении обязанности, в части не установления имущества должника (автомобиля), запрета на распоряжение принадлежащему должнику автомобиля и не направления его на реализацию на публичных торгах.
При этом суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия службы судебных приставов по не проведению процедуры реализации арестованного 29.07.2019 имущества.
В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).
При этом, как следует из материалов исполнительного производства действия по реализации арестованного 29.07.2019 в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем выполнены не были. После наложения ареста на имущество должника 29.07.2019 (более 2 лет назад), арестованное имущество не реализовано, выход по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем, не совершен, наличие у должника арестованного имущества в настоящее время не установлено.
Таким образом, органы принудительного исполнения не совершили в установленный срок предусмотренные законом исполнительные действия и не осуществляли своевременный и надлежащий контроля по самостоятельной реализации арестованного имущества должником, что соответственно нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в не реализации имущества, указанного в акте от 29.07.2019 и возложении обязанности осуществить реализацию указанного выше имущества.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействие административного ответчика по направлению запросов в органы ЗАГС, не принятию мер по обнаружению имущества, совместно нажитого должником в браке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Так в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку по настоящему административному делу судом установлено, что судебный пристав-исполнитель будучи осведомленным из ответов ЕГР ЗАГС об отсутствии сведений о зарегистрированном должником браке, не имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять дополнительные меры по отысканию имущества должника.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №5362/19/24014-ИП от 01.02.2019, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на проведение реализации имущества должника, арестованного 29.07.2019.
Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, в производстве которого находится исполнительное производство №5362/19/24014-ИП от 01.02.2019 обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на проведение реализации имущества должника, арестованного 29.07.2019.
В удовлетворении остальной части требований к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконными по исполнительному производству №5362/19/24014-ИП от 01.02.2019, выразившихся в не установлении запрета на распоряжение принадлежащему должнику транспортным средством, не проведении процедуры реализации с публичных торгов транспортного средства, не проведении действий, направленных на поиск совместно нажитого должником имущества в браке, возложении обязанности устраниться нарушения, административному истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова