Дело № 2-486/2025(2-4848/2024)
УИД: 22RS0013-01-2024-006931-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретарях Аксеновой А.Ю., Медведевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований от 27.03.2025 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88016 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является виновником ДТП, произошедшем 15.07.2024 в 14 час.50 мин. в <адрес> в направлении <адрес>, при управлении транспортным средством Тойота Корона, гос.номер № не уступила дорогу автомобилю Тойота Версо, гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге под управлением истца, допустила столкновение транспортных средств.
На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 02.08.204 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо составит 174 400 руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и оценщиков «ЛИДЕР».
Согласно заключению эксперта №042501-29 от 06.02.2025 ООО «Центр независимых экспертиз и оценщиков «ЛИДЕР» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент исследования составляет 88016 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88016 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО2 перед перестроением своего автомобиля спросила у истца через открытое боковое окна автомобиля, может ли она проехать и встать перед его автомобилем. Полагая, что водитель не возражает, она начала совершать маневр перестроения и в этот же момент истец направил свой автомобиль в сторону автомобиля ответчика, в результате чего произошло столкновение. Считает, что истец действовал недобросовестно, оснований начинать движение у него не было. Горел красный сигнал светофора. В случае удовлетворения иска, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта установленного экспертом на момент происшествия с учетом износа транспортного средства в размере 31 090 руб.
Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", о месте и времени извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что 15.07.2024 около 14 час.05 мин. произошло ДТП в <адрес> в направлении <адрес>, ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота Корона, гос.номер № не уступила дорогу автомобилю Тойота Версо, гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге под управлением истца, допустила столкновение транспортных средств.
Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес>, остановился перед светофором в левом ряду хотел направляться в сторону <адрес>, после начала движения с правого ряда выезжала Тойота Корона по направлению <адрес>,, произошло столкновение. В ДТП телесных повреждений не получил.
Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что ее на автомобиль Тойота Корона стоял на светофоре на пересечении <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> правее к трамвайным путям. Перед ней не было автомобилей, автомобиль истца стоял слева параллельно ее автомобилю. Она стала перестраиваться, убедилась в том, что автомобиль стоит на красном сигнале светофора. Место позволяло встать. Нет ни разметки, ни знака направления движения. ФИО5 сзади въехала в ее автомобиль, протаранив ее слева так, что его крыло и бампер оказались под крылом ее автомобиля. Свою вину не признает. В ДТП телесных повреждений не получила, только моральные.
Постановлением от 15.07.2024 инспектора ДПС взвода № 11 ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, была создана действиями водителя ФИО2, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение указанным водителем Правил дорожного движения при перестроении. Автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился в левой полосе движения, истец направление движения не менял, имел преимущественное право вождения.
При таких обстоятельствах действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, от проведения трассологической экспертизы с целью установления механизма ДТП ФИО2 отказалась. Показания свидетеля ФИО6 вину ответчика не опровергают.
Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО2, создавшей ситуацию при которой столкновение стало неизбежным, суд не находит в действиях водителя ФИО1 вины в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки Тойота Версо, гос.номер № ФИО1 был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Корона, гос.номер № момент ДТП являлась ФИО2
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Тойота Корона, гос.номер В726УВ122, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что не оспаривала ответчик в судебном заседании.
В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 02.08.204 №41-24-08-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Версо» составит 174 400 руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля марки «Тойота Версо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № полученные в ДТП 15.07.2024, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Tойота Версо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования и на дату ДТП 15.07.2024, с учетом износа и без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП 15.07.2024.
Согласно заключению эксперта № 042501-29 от 06 февраля 2025 года, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценщиков «ЛИДЕР», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент происшествия (15 июля 2024 года) автомобиля «Tойота Версо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 31090 руб. 00 коп., без учета износа составляет 56370 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент исследования (06 февраля 2025 года) автомобиля «Tойота Версо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 58755 руб. 00 коп., без учета износа составляет 88016 руб. 00 коп.
На основании указанного экспертного заключения 27 марта 2025 года истец уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88016 руб.
Суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценщиков «ЛИДЕР».
При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы, без учета износа деталей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правовым последствием нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
В частности, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Принимая во внимание, что обязанность ответчика о выплате взысканным сумм возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, в связи с чем требования истца суд удовлетворяет частично.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6232 руб. исходя из цены иска 174400 руб., с учетом уточнения заявленных требований на сумму 88016 руб. следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 232 рубля, чек по операции от 30.09.202409:20:43 мск.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт № выдан ТП в <адрес> МО № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт № выдан ТП в <адрес> МО № УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт 0103 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 232 рубля, чек по операции от 30.09.2024 09:20:43 мск.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 г.