Дело № 2а-2679/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002816-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебельщик» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица, взыскании денежных средств.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО4 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.. Взыскать с ФИО4 районного отделения судебных приставов г, Сочи денежные средства оплаченные ООО «МБЛ» в счет исполнительского сбора в рамках постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей. Отменить все меры принудительного характера, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества ООО «МБЛ», принятые в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ООО «Мебельщик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем ФИО4 районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: ООО «Мебельщик», денежных средств в размере: 59 517 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ» в Добровольном порядке исполнило требование содержащейся в п. 2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства №Об8-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 15.11.21022 года судебным приставам-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Во избежания принятия дополнительных ограничительных мер со стороны службы судебных приставов, ООО «МБЛ» ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден оплатить исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав - исполнитель ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав - исполнитель ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в него не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных ор-ганов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-112) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Мебельщик» было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в размере 59 517 рублей в пользу взыскателя М на основании исполнительного документа № ФС 041250333 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом г.Перми по делу № г. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 РОСП город Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного характера в отношении должника отменены (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП города Сочи ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Мебельщик» по исполнительному производству №-ИП (л.д. 70).

Согласно копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д 113-124) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Мебельщик» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 114-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 124), отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 119-120).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято не о взыскании с ООО «Мебельщик» исполнительского сбора, а по вопросу о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ООО «Мебельщик» на основании исполнительного документа в виде не оспоренного и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено административным истцом в установленном законом порядке.

Требований о признании этого постановления незаконным и о его отмене административным истцом по данному делу не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии частью 3 статьи 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда. Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В настоящем деле административным истцом не заявлено требований об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о признании конкретного действия или конкретного бездействия должностного лица административного органа незаконным.

У суда отсутствует право самостоятельно определять или изменять предмет судебного спора, а также суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных административным истцом требований, которые им указаны в просительной части поданного административного иска ( л.д.6).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности возвратить сумму исполнительского сбора не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность отсутствует, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Требования административного истца об отмене всех мер принудительного характера, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, так как судом в ходе судебного разбирательства из представленных копий исполнительных производств достоверно установлено, что указанные исполнительные производства окончены, принятые в их рамках меры принудительного характера в отношении административного истца отменены, соответственно отсутствуют основания счесть права административного истца нарушенными и подлежащими восстановлению избранным административным истцом способом при удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований административного иска, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении решения суда по делу к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО «Мебельщик» к судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу