Решение по делу № 2-227/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

с участием помощника прокурора Сизова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Русский продукт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного комплекса по производству напитков АО «Русский продукт» при исполнении трудовых обязанностей погибла Г.Е.В.. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г. в производственном комплексе по производству напитков общества проводилась санитарная уборка. Заместитель начальника производственной смены Ц.А.А. дала задание начальникам смен на уборку производственного оборудования после газации. Начальник смены ФИО3 произвела расстановку рабочего персонала, машиниста расфасовочно-упаковочной машины Г.Е.В. В 11-45 Г.Е.В., А.М.М. закончили уборку варочного аппарата и перешли на 2 этаж для уборки универсального увлажнителя комбинированного действия. Г.Е.В. последовала на 2 этаж к увлажнителю для уборки внутренней части оборудования, при этом она воспользовалась пультом сервисного обслуживания увлажнителя, приведя в движение питательный шнек с лопастями, которые зацепили ее левую штанину, Г.Е.В. попыталась выдернуть штанину из увлажнителя, но вращающийся питательный шнек затянул руку Г.Е.В.., оторвав ее от тела, в результате Г.Е.В. скончалась от сочетаной травмы тела. Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, нарушение5 машинистом расфасовочно-упаковочных машин требований безопасности, установленных в инструкции по охране труда. Истцами заявлены два основания компенсации морального вреда, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 1979 ГК РФ. Увлажнитель комбинированного действия является источником повышенной опасности, а его владельцем ответчик, действиями которого истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека. У отца с дочерью были близкие и теплые отношения, до брака Г.Е.В. проживала с отцом, поддерживав с ним связь по телефону после отъезда на заработки в Калужскую обл. Г.Е.В. приезжала домой в Астраханскую область в период отпуска, похороны проходили на ее родине из дома отца, смерть дочери для отца была тяжелым событием. ФИО2 была близка с сестрой Г.Е.В. и общались после расставания. Гибель Г.Е.В. для истцов необратимое обстоятельство, изменившее их психологическое благополучие, размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 1000000 руб. каждому. ФИО1, ФИО2 просят взыскать с акционерного общества «Русский продукт» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 1000000 руб. ФИО2.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. О дне слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 14.04.2023 г. истцы исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русский продукт» ФИО4 по доверенности возражал против исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы расследования государственной инспекции труда в Калужской обл. Федеральной службы по труду и занятости, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статей 220, 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации, в том числе, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

обучение, в том числе, безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности;

В силу ст. 214, 219, 220 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; Каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для: его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 2, 3, подп. 1-3 пункта 7, пп. 7 п. 14 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 декабря 2020 года № 866: на основе Правил и требований технической документации организации - изготовителя технологического оборудования, используемого при производстве пищевой продукции (далее - организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

В случае применения методов работы, материалов, технологической оснастки и оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не предусмотрены Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической документации организации- изготовителя. Работодатель обязан обеспечить:

1) производство пищевой продукции в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Мероприятия по организации и безопасному осуществлению производственных процессов должны быть направлены на: управление производственными процессами, обеспечивающее защиту работников и аварийное отключение оборудования.

Кроме того, требования охраны труда при производстве санитарной обработки (уборки) производственного комплекса по производству насыпных продуктов, линии по производству варено-сушеных круп в акционерном обществе «РУССКИЙ ПРОДУКТ» регламентированы соответствующими инструкциями, разработанными и применяемыми в производственном подразделении «ДЗОК» акционерного общества:

- пункт 3.4 (3. 7, 3.10) Инструкции по охране труда для машиниста РУМ ИОТ 06621 инженерно-технической службы производственного подразделения «ДЗОК» акционерного общества «РУССКИЙ ПРОДУКТ»: запрещается Производить уборку оборудования на ходу; убирать и чистить электродвигатели и другое электрооборудование, находящееся под напряжением;

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказа о приеме на работу работника №<данные изъяты> ФИО5 состояла в трудовых отношениях с АО «Русский продукт», работала машинистом расфасовочно-упаковочной машины. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Г.Е.В., находясь в производственном помещении АО «Русский продукт» по адресу: <адрес>, при выполнении своих трудовых обязанностей получила телесные повреждения в виде: травматического отрыва правой верхней конечности с лопаткой и ключицей, множественных рвано-размозженных ран спины, шеи, лица, множественных открытых переломов ребер, флотирующей грудной клетки с обеих сторон, правосторонней пневмогемоторакса, множественных открытых переломов остистых отростков грудного и поясничного отделов позвоночника, закрытого перелома позвоночника на уровне L3, травматического повреждения спинного мозга на уровне L3-4, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут скончалась в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи».

Материалами дела установлено, что Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в производственном комплексе по производству напитков проводилась санитарная уборка по заданию заместителя начальника производственной смены Ц.А.А. начальникам смен на уборку производственного оборудования после газации. Начальник смены Г.Т.И. произвела расстановку рабочего персонала, машиниста расфасовочно-упаковочной машины Г.Е.В. В 11-45 Г.Е.В., А.М.М. закончили уборку варочного аппарата и перешли на 2 этаж для уборки универсального увлажнителя комбинированного действия. Г.Е.В. последовала на 2 этаж к увлажнителю для уборки внутренней части оборудования, при этом она воспользовалась пультом сервисного обслуживания увлажнителя, приведя в движение питательный шнек с лопастями, которые зацепили ее левую штанину, Г.Е.В. попыталась выдернуть штанину из увлажнителя, но вращающийся питательный шнек затянул руку Г.Е.В., оторвав ее от тела, в результате Г.Е.В. скончалась от сочетанной травмы тела.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы смерть Г.Е.В., наступила от сочетанной тупой травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: повреждение пристеночной плевры, правого легкого; разрыв позвоночного столба между 3 и 4 поясничными позвонками с полным разрывом спинного мозга на данном уровне; переломы остистых отростков грудных позвонков; кровоизлияние в паранефральную клетчатку правой почки; - травматическая ампутация правой верхней конечности с правой лопаткой и правой ключицей; рана в области угла нижней челюсти справа, рана на передней поверхности шеи, в нижней трети, с переходом на правую боковую и заднюю поверхности шеи, рана на задней поверхности шеи, в нижней трети, с переходом на правый плечевой сустав, рана по правой боковой поверхности грудной клетки, рана на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии, рана на задней поверхности грудной клетки слева, рана в поясничной области слева; ушибленная рана на лбу справа, ушибленные раны (2) и кровоподтек в правой височной области, ссадина на подбородке справа, ссадина на передне-боковой поверхности шеи справа, ссадина на левой передне-боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, участок осаднения на передней брюшной стенке, кровоподтек и участок осаднения на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и участок осаднения на правом бедре, участок осаднения на грудной клетке.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в едином механизме, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов. Согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11, 6.1.19, 6.6.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. Исключается возможность образования указанных повреждений в результате падения из положения стоя. Г.Е.В. могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия с имеющимися у нее повреждениями, при условии сохранения ей сознания.

Согласно акту смерть Г.Е.В., наступившая ДД.ММ.ГГГГ признана несчастным случаем на производстве, наступившая в результате неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии должного надзора и контроля со стороны должностных лиц, ответственных за безопасную организацию проведения работ в производственном комплексе по производству насыпных продуктов и не соблюдении работниками организации требований охраны труда.

Из акта о несчастном случае на производстве № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном комплексе по производству напитков проводилась санитарная, (влажная) уборка, после проведенного обеззараживания (Указание <данные изъяты>). Заместитель начальника производственного комплекса Ц.А.А. в 7 часов 55 минут дала задания- начальникам смен на уборку (мойка) производственного оборудования после газации. Начальник смены Г.Т.И. произвела расстановку рабочего персонала, машиниста РУМ Г.Е.В. и А.М.М.Г.Т.И. поставила убрать линию по производству варено-сушенных круп изделий. Г.Е.В. и А.М.М. приступили к уборке варочного аппарата, расположенного на третьем этаже. Приблизительно в 11 часов 15 минут Г.Е.В. и А.М.М. закончили убирать (мыть) варочный аппарат и перешли на второй этаж для уборки универсального увлажнителя комбинированного действия, убрав переднею часть увлажнителя Г.Е.В. и А.М.М. неоднократно подходили к наладчику оборудования в ППП М.С.Л. с просьбой включить увлажнитель для прокрутки- лопастей-питательного шнека для дальнейшей уборки, но М.С.Л. отказывал им, так как сам производил уборку бункеров на третьем этаже. После обеда Г.Е.В. и А.М.М. пришли на второй этаж продолжать уборку линии, но придя на второй этаж Г.Е.В. сразу же пошла на перекур, а А.М.М. начала мыть полы. Придя на второй этаж после перекура, Г.Е.В. сразу же проследовала к увлажнителю и для того чтобы убрать (помыть) внутреннею часть оборудования Г.Е.В. воспользовалась пультом, сервисного обслуживания увлажнителя, тем сам приведя в движения питательный шнек с лопастями, которые, в свою очередь, зацепили ее левую штанину и стали затягивать во внутрь увлажнителя, испугавшись Г.Е.В.. предприняла попытку выдернуть штанину из увлажнителя, но вращающийся питательный шнек с лопастями имеющий гораздо большее усилие, затянул правую руку Г.Е.В.. тем самым оторвав ее от тела. Находившееся рядом А.М.М. услышала странный звук, со стороны увлажнителя, где находилась Г.Е.В. повернув голову в сторону увлажнителя А.М.М. увидела сидящею Г.Е.В., которая просила о помощи. Увидев, что произошло, А.М.М. бросилась вниз на первый этаж с криками о помощи. Услышав крики о помощи, наладчик оборудование в ППП В.Н.А. инстинктивно бросился бежать на третий этаж (точно не зная, где выключается оборудование) к щиту управления, подбежав к щиту управления стал дергать все выключатели пока не услышал звук останавливающегося оборудования. Когда оборудование остановилась наладчик оборудования в ППП М.С.Л. с другими работниками спустили Г.Е.В. вниз на первый этаж, где уже их ждала фельдшер М.Е.И. которая сразу же приступила к оказанию первой помощи. После чего Г.Е.В. была доставлена в больницу, где Г.Е.В. от полученных травм, скончалась.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве, место происшествия, где произошел несчастный случай, находится на производственном комплексе по производству насыпных продуктов, линии по производству варено-сушеных круп АО «Русский продукт». Помещение участка с большим количеством технологического оборудования. Освещение комбинированное естественное/искусственное, в месте происшествия имеется большое количество препятствий и неровностей пола.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - универсальный увлажнитель комбинированного действия.

Причины получения Г.Е.В. травмы, повлекшей ее смерть:

-неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии должного надзора и контроля со стороны должностных лиц, ответственных за безопасную организацию проведения работ в производственном комплексе по производству насыпных продуктов и не соблюдение работниками организации требований охраны труда. Нарушение: ст. 22 ТК РФ (работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда), ст. 212 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов) ТК РФ.

- нарушение машинистом расфасовочно-упаковочных машин требований безопасности, установленных в инструкции по охране труда при проведении санитарной обработки оборудования (санитарного регламента) технологического, инструкции по охране труда для машиниста РУМ. Нарушение ст. 21, 214 ТК РФ. п. 3.1. (во время проведения санитарной смены все оборудование должно быть отключено от электросети и на пусковых устройствах вывешены предупредительные плакаты «не включать. Работают люди» инструкции по охране труда при проведении санитарной обработки оборудования (санитарного регламента) технологического; п. 3.20 (запрещается включать любое оборудование при его уборке в том числе при проведении санитарных дней) инструкции по охране труда для машиниста РУМ; п. 2.11 (соблюдать требование охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить инструктажи по охране труда; изучать безопасные методы и приемы выполнения работ; проходить стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда), п. 2.15 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, положение о порядке и обработке профессиональных данных, иные локальные нормативные акты, действующие в Обществе) квалификационной характеристики машиниста расфасовочно-упаковочных машин участка по производству хлопьев Геркулес, крупяных полуфабрикатов, макаронных изделий и панировочной смеси Производственного комплекса Производственного подразделения «ДЗОК»; п. 2.4.4, (соблюдать дисциплину труда, правила охраны труда, техники безопасности, а так же санитарные нормы, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, положений, инструкций, локальных нормативных актов, устанавливающих внутри объектовый режим и порядок его соблюдения, а также других действующих локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность Работодателя) трудового договора №<данные изъяты> с Г.Е.В.

Конкретные нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с получением Г.Е.В. травмы, повлекшей ее смерть. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны:

- заместитель начальника производственного комплекса по производству насыпных продуктов Ц.А.А. не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда при выполнении работ на линии по производству варено-сушеных круп и макаронных изделий. Нарушены статья 22 ТК РФ (работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда), статья 212 ТК РФ (работодатель, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов). Нарушены пункт 2.1 должностной инструкции старшего мастера технолога производственного комплекса по производству линии;

- начальник смены производственного комплекса по производству насыпных продуктов АО «Русский продукт» Г.Т.И. не обеспечила надлежащий надзор и контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда при выполнении работ на линии по производству варено-сушенных круп и макаронных изделий. Нарушены статья 22 ТК РФ (работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда), статья 212 ТК РФ (работодатель, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов). Нарушены пункт 2.1 Должностной инструкции сменного мастера технолога производственного комплекса по производству насыпных продуктов производственного подразделение «ДЗОК» (Организация производственной деятельности производственного комплекса по выпуску готовой продукции согласно плановому заданию, в соответствии с требованиями но пищевой безопасности, правилами по охране труда, требованиями по противопожарной безопасности, требованиями промышленной безопасности) и пункт 3.16 указанной должностной инструкции (Контролировать, соблюдение работниками правил и инструкции по охране труда при выполнении работ, промышленной и пожарной безопасности);

- наладчик оборудования М.С.Л. не убедился в том, что линии по производству варено-сушенных круп и макаронных изделий обесточена и отключена от всех энергоносителей. Нарушены статья 22 ТК РФ (работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда), статья 212 ТК РФ (работодатель, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов). Нарушен пункт 2.16 квалификационной характеристики наладчика оборудования в ППП Производственного комплекса Производственного подразделение «ДЗОК» (Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, положение о порядке обработки и защиты персональных данных, производственные инструкции, иные локальные, нормативные акты, действующие в Обществе) и пункт 3.1 Инструкции по охране труда при проведении санитарной обработки оборудования (санитарного регламента) технологического (во время проведения санитарной смены все оборудование должно быть отключено от электросети и на пусковых устройствах вывешены предупредительные плакаты «не включать. Работают люди.»);

- машинист расфасовочно-упаковочных машин Г.Е.В. при выполнении работ по санитарной обработке (мойка, зачистка) оборудования (универсального увлажнителя комбинированного действия) грубо нарушила и не выполнила требования по охране труда, отраженные в инструкции по охране труда при проведении санитарной обработки оборудования (санитарного регламента) технологического, инструкции по охране труда для машиниста РУМ,. Нарушены статьи 21, 214 ТК РФ, пункта 3.1 инструкции по охране труда при проведении санитарной обработки оборудования (санитарного регламента) технологического (во время проведения санитарной смены все оборудование должно быть отключено от электросети и на пусковых устройствах вывешены предупредительные плакаты «не включать. Работают люди.»), пункта 3.20 инструкции по охране труда для машиниста РУМ (запрещается включать любое оборудование при его оборке в том числе при проведении санитарных дней), пункта 2.11 квалификационной характеристики машиниста расфасовочно-упаковочных машин участка по производству хлопьев Геркулес, крупяных полуфабрикатов, макаронных изделий и панировочной смеси Производственного комплекса Производственного подразделения «ДЗОК» (соблюдать требование охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить инструктажи по охране труда; изучать безопасные методы и приемы выполнения работ; проходить стажировку на рабочем месте и Проверку знаний требований охраны труда) и пункта 2.15 указанной квалификационной характеристики (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, положение о порядке и обработке персональных данных, иные локальные нормативные акты, действующие в Обществе), пункта 2.4.4 Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданкой Г.Е.В. (соблюдать дисциплину труда, правила охраны труда, техники безопасности, а так же санитарные нормы, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, положений, инструкций, локальных нормативных актов, устанавливающих внутри объектовый режим и порядок его соблюдения, а также других действующих локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность Работодателя).

В соответствии с материалами дела, вредные и опасные факторы при проведении санитарной обработки - возможность включения оборудования, с открытыми крышками, при непосредственном нахождении человека около движущихся и вращающихся части механизмов технологического Оборудования с пульта сервисного обслуживания. Каких-либо систем блокировки, которые могли исключить запуск оборудования вовремя доступ в рабочей зоне узла, во время санитарной обработки не имеется. Это создает опасный производственный фактор - возможность получения травмы от соприкосновения с вращающимися и движущимися частями оборудования. Рабочее место, где во время происшествия находилась Г.Е.В. не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к производственному оборудованию, расположено в непосредственной близости от опасной зоны, где не исключен запуск оборудования во время доступа к рабочей зоне узла, во время проведения санитарной обработки. Опасные движущиеся и вращающиеся части механизмов оборудования, на момент происшествия, не оснащены защитными устройствами блокировки оборудования, нет знаков безопасности.

Таким образом, в соответствии с материалами дела, материалами расследования несчастного случая государственной инспекции труда в Калужской обл. Федеральной службы по труду и занятости, в ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая произошедшего с Г.Е.В. в производственном помещении АО «Русский продукт» по адресу: <адрес>, при выполнении ее своих трудовых обязанностей явилось неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение машинистом расфасовочно-упаковочных машин требований безопасности, установленных в инструкции по охране труда.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы, исследуемое оборудование изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году. В представленной документации и описании оборудования, находящихся в открытом доступе, отсутствует информация о требованиях техники безопасности и правил охраны труда при производстве санитарной обработки (уборки) производственного комплекса по производству насыпных продуктов, линии по производству варено-сушеных круп.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области по данному факту возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя по особо важным ~ делам следственного отдела по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области уголовное дело в отношении Г.Т.И. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Как следует из данного постановления, что в ходе расследования уголовного делу получены достаточные данные, свидетельствующие о совершении сменным мастером-технологом производственного комплекса по производству насыпных продуктов производственного подразделения «ДЗОК» Г.Т.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку расстановка и контроль по технике безопасности в данном конкретном случае были возложены на нее, при этом перед началом исполнения работ погибшей Г.Е.В. со стороны Г.Т.И. не был проведен инструктаж по технике безопасности, что входит в ее непосредственные обязанности, к тому же Г.Т.И. не обеспечены безопасные условия труда, направленные на принятие мер по отключению «Увлажнителя» от электроэнергии, и тем самым допустила работника к выполнению работ.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Увлажнитель комбинированного действия, являющийся оборудованием механизмом, соответственно источником повышенной опасности, а его владельцем ответчик, действиями которого истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека.

Таким образом, несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, нарушений требований законодательных, иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая и лиц, ответственных за их недопущение со стороны должностных лиц общества.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, повлекших смерть Г.Е.В., факт Г.Е.В. в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом, суд считает установленным доказанным факт виновных действий как (бездействий) акционерного общества «Русский продукт» и работника Г.Т.И. в несчастном случае, повлекшем смерть Г.Е.В. а также факт виновных действий Г.Е.В. причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью Г.Е.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда, причиненного в связи со смертью Г.Е.В.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о компенсации морального вреда истцы сослались на причиненные им нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, что явилось для них большим потрясением, тяжелым событием. У отца с дочерью были близкие и теплые отношения, до брака Г.Е.В. проживала с отцом, сестрой ФИО2, которая была близка в сестрой Г.Е.В., поддерживала с ней связь по телефону после отъезда на заработки в Калужскую обл., Г.Е.В. приезжала домой в Астраханскую область в период отпуска, истцы часто общались с ней после расставания, похороны проходили на ее родине из дома отца, гибель Г.Е.В. повлекла для истцов постоянные душевные переживания, необратимое обстоятельство, изменившее их психологическое благополучие, размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 1000000 руб. каждому.

В судебном заседании 14.04.2023 г. истцы иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Русский продукт» ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на выплату компенсации морального вреда, в соответствии с соглашением, заключенным с супругом погибшей Г.Е.В., матерью ФИО6, признанными потерпевшими по уголовному делу и АО «Русский продукт» по 800000 руб. Г.Е.В., ФИО6 Поскольку истцы не были признаны потерпевшими, не принимали участие по уголовному делу, их требования находит не обоснованными, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, ввиду вторичной неявки в судебное заседание, истца в судебном заседании не обосновали причинение им морального вреда, а также в соглашении стороны признали факт того, что иных потерпевших нет, ФИО6 в соглашении не сообщила об истцах, которые понесли нравственные страдания, и их требования, по мнению представителя ответчика ФИО4, направлены на обогащение.В соответствии с соглашением, заключенным с супругом погибшей Г.Е.В., матерью ФИО6, потерпевшим по уголовному делу и АО «Русский продукт» Г.Е.В., матери ФИО6 возмещен моральный вред по 800000 руб.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика, что истцами допущено злоупотребление обращением с настоящим иском после выплаты компенсации морального вреда в пользу супруга и матери Г.Е.В., а также, то, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации морального вреда другим близким родственникам погибшей- родному отцу и сестре, истцам по делу. Как видно из вышеуказанного соглашения, было взыскано в качестве компенсации морального вреда причиненного Г.Е.В. и ФИО6 по 800000 руб., сведений о том, что при определении размера компенсации в пользу вышеуказанных лиц учитывался моральный вред, причиненный отцу и сестре погибшей, ФИО1, ФИО2 не имеется.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирована Г.Е.В. нарушение со стороны работодателя технологии производства явилось неудовлетворительная организация производства работ, грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, а также нарушение машинистом расфасовочно-упаковочных машин требований безопасности, установленных в инструкции по охране труда. Суд считает, что истцам безусловно причинены страдания, связанные с потерей близкого человека, являвшегося для них родным человеком, к которому они были привязаны.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом сама утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцы в результате утраты, безусловно, претерпели нравственные страдания, вызванные самой невозможностью продолжения общения с близким родным человеком.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации.

Суд учитывает, характер и степень нравственных страданий близких родственников погибшего, истца, потерявшего дочь, истца ФИО2, потерявшей родную сестру, необратимость данной утраты для них, нарушающим психическое благополучие близких родственников, также неимущественное право на родственные и семейные связи, в случае с истцами, которые лишились, исходя из искового заявления близкого и любимого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Смерть близкого человека является ни с чем несравнимым горем, особенно для родителей, потерявших поддержку и заботу.

Суд также учитывает индивидуальные особенности личности истца ФИО1, утрату возможности рассчитывать на помощь со стороны погибшей Г.Е.В. пожилому отцу ФИО1 в будущем, лишение возможности общения с ней, лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны дочери и сестры, заботы о них.

Расходы работодателя на погребение работника, иные выплаты материального характера, произведенные семье и родственникам погибшего, не имеют юридического значения в данном деле, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда. Для возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, доказательств обращения истцов за медицинской, психологической помощью в силу закона не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями работодатель нанес родственникам пострадавшего нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей суд исходя из тяжести наступивших последствий, учитывая степень нравственных страданий истцов, изложенных в исковом заявлении, связанных с утратой близкого человека, его моральной поддержки, наличие родственных отношений, характер и степень их нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, возраста, пожилого возраста, совместно проживание семьи дочери, степень родства, невосполнимость утраты, обстоятельства дела, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствиевиныпричинителявреда, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 650000 рублей ФИО1 в размере 500000 руб.

Согласно ст. 333.36 п.1 ч.1 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русский продукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 650000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русский продукт» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Русский продукт» в доход районного бюджета МО «Лиманский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья