ДЕЛО № 2-2441/2025

УИД 61RS0002-01-2025-004237-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания «Эксперт-Сервис», третье лицо: ФИО1, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Эксперт-Сервис», третье лицо: ФИО1, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, пояснив в обоснование требование, что в результате залива принадлежащей ему <адрес>А, в <адрес>, повреждены кварцвиниловая плитка в помещении, стены и декоративная штукатурка, откололась и треснула облицовочная плитка. Согласно выводам отчета об оценке повреждений Союза независимых оценщиков №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 314023 руб. Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 314023 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 30000 руб.

Ответчик ООО Управляющая компания «Эксперт-Сервис» в отзыве на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения в соседней <адрес> тройника горизонтального отопления, т.е. вне пределов зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен владелец <адрес>А, в <адрес> ФИО1, которая в отзыве на исковое заявление указывала, что залив квартиры истца произошел в месте расположения общедомового имущества, что исключает возложение на нее ответственности за причиненный истцу вред.

Истец, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо: ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда /убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом /убытком/, наличие и размер понесенных ущерба /убытков/.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1968 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1095 Гражданского кодекса РФ указывается о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 принадлежит <адрес>А, в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о заливе данной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения после прорыва водной системы в <адрес> связи с разрывом тройника отопления, в результате чего пришли в негодность штукатурка и стены, межкомнатная дверь входа в санузел, отошла и пришла в негодность плитка (л.д. 26).

Причины залива, их последствия и стоимость восстановительного ремонта в поврежденном жилом помещении сторонами спорных правоотношений не оспаривались. Предметом спора являлся вопрос о субъекте ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Возражая против доводов истца в части возложения ответственности за причиненный ущерб, ответчик указал, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения в соседней <адрес> тройника горизонтального отопления, т.е. вне пределов зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно п. 2.6 договора управления МКД по <адрес>, «А, строение 1, в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производится в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границы такой ответственности между общим имуществом МКД и имуществом собственника являются по системам горячего и холодного водоснабжения - первый запорно-регулировочный стояк, который обслуживает управляющая организация, вся водопроводная система внутри помещения обслуживается собственником. По системе отопления границей является первый запорный кран от коллектора системы теплоснабжения к радиаторам отопления помещения (квартиры). Подводящие и отводящие трубы и радиаторы отопления квартиры обслуживаются собственником помещения. Коллектор отопления обслуживается управляющей организацией.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва пайки тройника отопления в коридоре соседней <адрес> (л.д. 26), т.е. во внутриквартирных инженерных коммуникациях, не входящих в состав общедомового имущества, следовательно, за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для возложения на управляющую компанию материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Эксперт-Сервис», третье лицо: ФИО1, о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 17.12.2025 года.