дело № 2-1109/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
город Хабаровск 14 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре Кудрявцевой П.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> муниципального района <адрес> обратилось в суд к МЖКХ <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации <адрес> муниципального района <адрес> в пользу ООО «ТЭК «Уссури» взысканы убытки в сумме 9 498 076,45 рублей, то есть разницу в тарифах на электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставляемой населению следующих поселений Ульчского муниципального района: сельского поселения «<адрес>», Сусанинского сельского поселения, сельского поселения «Нижняя Гавань», сельского поселения «<адрес>», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 490 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, поскольку в бюджете Ульчского муниципального района отсутствуют денежные средства на его исполнение. Администрация <адрес> муниципального района полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с <адрес> в лице МЖКХ за счет казны <адрес> в счет возмещения убытков в размере 9 498 076,45 рублей. Указывает, что возникновение разницы между утвержденным тарифом ресурсоснабжающей организации является следствием государственного регулирования цен и тарифов в сфере электроснабжения с позиции поддержания баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии посредством установления предельных уровней тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями. Наличие межтарифной разницы предполагает необходимость возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь путем восполнения реальных затрат на производство электрической энергии, заложенных в экономически обоснованный тариф. Ресурсоснабжающая организация вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разниц при обеспечении потребителей (населения) электрической энергией, учитывая объемы отпущенного электроснабжающей организацией энергоресурса на услугу электроснабжения. Субвенции предоставляются МЖКХ края в соответствии с распределение Субвенций и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на указанные цели в текущем финансовом году. Администрация <адрес> муниципального района с решением суда обратилась в МЖКХ края с вопросом об исполнении судебного акта за счет средств субвенций из бюджета <адрес> на компенсацию организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) и увеличением бюджетных ассигнований на эту сумму бюджету Ульчского муниципального района на что поступил отказ со ссылкой на то что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ТЭК «Уссури» экономически обоснованный тариф не был установлен, субвенции не могут быть направлены на оплату услуг, оказанный в период отсутствия утвержденного тарифа. <адрес> не может исполнить решение суда за счет субвенций краевого бюджета. Компенсация убытков ТЭК «Уссури» в связи с производством (реализацией) электрической энергии, связанной с применением регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Ульчского муниципального района в тот период когда тариф для ТЭК «Уссури» не был утвержден, не является расходным обязательством муниципального образования. Предъявленная к взысканию сумма убытков по существу является компенсацией, связанной с деятельностью <адрес> по осуществлению тарифного регулирования в сфере электроснабжения населения. В связи с чем выплата этой компенсации признана расходным обязательством <адрес>. Поскольку при установлении экономически обоснованного тарифа учитываются реальные затраты ресурсоснабжающей организации, то расчет разницы исходя из экономически обоснованного тарифа, хоть и установленного для РСО позднее, является экономически верным. Довод МЖКХ о том, что у Министерства отсутствует право на возмещение убытков при отсутствии установленного экономически обоснованного тарифа, является необоснованным, поскольку в силу положений п. 37 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Данное право отсутствует и у органов местного самоуправления, но решением суда возмещение убытков ресурсоснабжающей организации в бестарифный период все же взыскано. Указывает, что администрация района не имеет права исполнять переданные краевые полномочия за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета. На основании изложенного просит взыскать с <адрес> в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> за счет казны <адрес> в счет возмещения убытков – 9 498 076,45 рублей, а также судебные расходы, ООО «ТЭК Уссури» по оплате государственной пошлины по делу № в размере 70 490 рублей.
Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его явка не признана судом обязательной.
Согласно письменным возражениям представителя истца на отзыв дополнено, что настоящий иск предъявлен не о взыскании убытков как таковых, а о взыскании денежных средств которые по своей правовой природе являются субсидией на выполнение переданных <адрес>м государственных полномочий по возмещению ООО «ТЭК «Уссури» убытков, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуг электроснабжения населению при отсутствии утвержденного тарифа. На указанный период субвенции из краевого бюджета администрации района на возмещение «ТЭК «Уссури» убытков не начислялись в связи с отсутствием у организации утвержденного тарифа. Администрация района считает данную сумму убытков, взысканную с истца по решению Арбитражного районного суда расходным обязательством <адрес>, так как данное полномочие хоть и передано органами местного самоуправления муниципальных районов, но его финансовое обеспечение осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных муниципальным районам отдельных государственных полномочий в обязанности истца не входит.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требуя возмещения убытков истец обязан доказать и предоставить суду доказательства, обосновывающие противоправность акта, решение или действие (бездействие) органа (должностного лица), которым истцу причинен вред. При этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; убытки (их наличие, размер) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> по иску ООО «ТЭК «Уссури» о взыскании убытков с Администрации Ульчского муниципального района <адрес> установлено финансирование муниципального образования в достаточном объеме. Надлежащим ответчиком по вышеуказанному делу определенно именно муниципальное образование. Считает, что обращаясь с иском по настоящему делу, действия администрации фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, что является недопустимым. Кроме того субвенции предоставляются министерством в соответствии с распределением Субвенций и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на указанные цели в текущем финансовом году.
Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался аналогичным способом, что и другие участники процесса, причина не явки суду не известна, его явка не признана судом обязательной.
Согласно представленного письменного отзыва, Министерство финансов <адрес> считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с министерства ЖХК <адрес> убытков. Полагает, что настоящее исковое заявление является попыткой инициировать пересмотр судебных актов по указанным делам и удовлетворение настоящего иска приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что в свою очередь приведет к нарушению правовой определенности.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с администрации Ульчского муниципального района <адрес> в пользу ООО «ТЭК «Уссури» взысканы убытки в сумме 9 498 076,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 490 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федераций в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.
Из пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
Согласно ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области, государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 222 "О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению", компенсация организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.
Компенсация убытков является расходным обязательством края. Финансирование расходов на компенсацию убытков производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете (ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 222).
Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями <адрес> по возвращению организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» предусмотрено, что государственными полномочиями <адрес> (далее - край) по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению (далее - государственные полномочия), наделяются органы местного самоуправления, в том числе, Комсомольского муниципального района края.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе, производить расчет и компенсировать организациям убытки, связанные с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном <адрес>; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению.
Порядок расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, урегулирован постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр "О компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Постановление № 35-пр).
Согласно п. 1 Постановления № 35-пр, министерство жилищно-коммунального хозяйства края является уполномоченным исполнительным органом края по контролю за осуществлением органами местного самоуправления края государственных полномочий края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Пунктом 2.1. Порядка предоставления субвенций местным бюджетам, утвержденного Постановлением № 35-пр, предусмотрено, что органами местного самоуправления в сроки, установленные подпунктом 1 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 настоящего Порядка, представляется в министерство жилищно-коммунального хозяйства края расчет объема средств на возмещение убытков по форме согласно приложению № 1 к указанному Порядку.
В силу пункта 2.2 указанного Порядка, предоставление субвенций местным бюджетам осуществляется министерством ежемесячно на основании расчетов на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты муниципальных образований края.
То есть, министерство жилищно-коммунального хозяйства края непосредственно не осуществляет расчеты с теплоснабжающими организациями, а расчет субвенции на компенсацию организациям убытков осуществляется органами местного самоуправления с учетом требований вышеуказанного Порядка.
В соответствии с п. 4.2 Порядка предоставления субвенций местным бюджетам, субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Согласно пункту 2.4 Порядка предоставления субвенций местным бюджетам, по итогам расчета за предыдущий год между министерством жилищно-коммунального хозяйства края и органом местного самоуправления составляется акт сверки.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда установлено финансирование муниципального образования в достаточном объеме. Надлежащим ответчиком по вышеуказанным делам судами определено именно муниципальное образование, которое не исполнило обязанность по возмещению ООО «ТЭК «Уссури» в полном объеме убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию. Судебными актами подтверждено наличие у ООО «ТЭК «Уссури» убытков, возникших вследствие применения в расчетах за поставленные в спорные периоды энергоресурсы тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Таким образом, с учетом положений <адрес> №, именно уполномоченный орган местного самоуправления <адрес> муниципальный район признан судами обязанным компенсировать убытки, возникшие у ООО «ТЭК «Уссури».
Суд приходит к выводу, что исполнение судебных актов должно осуществляться за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о местном бюджете (ст. 11, п.5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 35, статья 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В системе действующего правового регулирования, определяющего особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ), не предусмотрена возможность предъявления имущественных требований по неисполненным долговым обязательствам публично-правового образования одного уровня к публично-правовому образованию другого уровня.
<адрес> не является участником бюджетных правоотношений, связанных с распределением субвенций местным бюджетам, и на него не может быть возложена обязанность по финансированию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам муниципальных образований.
Учитывая вышеизложенное, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, действия истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, что является недопустимым. При этом, истцом не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также доказательства нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и в силу прямого указания в п. 5 ст. 126 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее неисполнение расходных обязательств муниципального образования при доведенной в полном объеме субвенции, не может быть возложена на субъект РФ. В силу чего, отсутствуют предусмотренные законом основания для исполнения за счет казны края обязательств, возложенных судебными актами на истца.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.
Председательствующий Д.А. Ким