Приговор по делу № 1-198/2023 от 24.08.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 1-198/2023

36RS0006-01-2022-010158-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 августа 2023 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпачевой Т.В,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Поповой С.В.(ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24.09.2022 примерно в 17 часов 11 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1, 2.7, 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «№, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлял движение по проезжей части ул. Карла Маркса со стороны ул. Таранченко в направлении ул. Дзержинского г. Воронежа.

В пути следования в указанное время, то есть примерно в 17 часов 11 минут 24.09.2022, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, осуществляя движение на указанном автомобиле марки «№, со скоростью не менее 73,9 км/ч и не более 90,5 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), то есть с превышением установленного ограничения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <...> и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 переходившей дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, которым он управлял, и которую он в состоянии был обнаружить, выехал на данный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходу ФИО3 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 24.10.2022 № 3397 были причинены следующие телесные повреждения, от которых она 24.09.2022 скончалась на месте происшествия;

«А»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

«Б»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

«В»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

«Г»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

При жизни все обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, указанные в подпункте «А», в совокупности – как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п.п. 6.1.2., 6.1.3., п.12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- повреждения, указанные в подпункте «Б», в совокупности – как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10., п.12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют;

-повреждения, указанные в подпункте «В», в совокупности – как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( п.п. 6.11.8, п.12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют;

-повреждение в виде <данные изъяты>, указанное в подпункте «В», - как легкий вред здоровью по признаку временного нарушении функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеет;

-остальные повреждения, указанные в подпункте «Г», - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть гражданки ФИО3 наступила от <данные изъяты>

Между нарушениями ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.09.2022 у ФИО2 в 19 часов 29 минут установлено состояние опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 666 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме этого, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1661 от 24.09.2022 у ФИО2 в 20 часов 15 минут установлено состояние опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 70 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив показания данные на предварительном следствии о том, что у него в пользовании находится автомобиль №, который принадлежит его матери – ФИО1, которым он управляет на протяжении 9 лет. Полиса ОСАГО на данный автомобиль у него нет. Автомобиль был полностью технически исправным. 24.09.2022 примерно в 17 часов он, управляя названным технически исправным автомобилем, находясь за рулем данного ТС, осуществлял движение по проезжей части ул. Карла Маркса со стороны ул. Станкевича в направлении ул.Дзержинского г.Воронежа. Скорость его движения была около 50-60 км/ч. В салоне автомобиля он находился один, без пассажиров, регистратора не было. Он двигался по своей полосе движения, проехав через «Каменный мост», он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором не было людей, и в тот момент, когда он уже спустился с подъема Каменного моста, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, он внезапно для себя обнаружил, что справа-налево переходит дорогу девушка пешеход. Заблаговременно он ее не увидел, так как изгиб «Каменного моста» ограничивал обзорность. Девушка как ему показалось, шла быстрым шагом. Далее на разметке «Зебра», примерно в 3 метрах от правого края проезжей части произошел наезд его автомобиля на данную девушку. Он, как только увидел пешехода, применил меры экстренного торможения, успел ли он начать тормозить до момента наезда он указать не может, так как все произошло очень быстро. В процессе торможения остановился припарковавшись справа у края проезжей части, вышел из-за руля и направился к пострадавшей, к которой также подбежали незнакомые ему люди. В тот момент он был одет в футболку яркого желто-зеленого цвета, куртки у него не было. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и полицию, он остался на месте ДТП в ожидании прибытия скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть пострадавшей. Скрываться он не намеревался, оставался на месте ДТП в ожидании сотрудников полиции. Он лично присутствовал при оформлении ДТП, указав, что допустил наезд на пешехода за разметкой «Зебра», примерно в 15 метрах за ней, так как все произошло очень быстро и он был растерян в тот момент. В момент управления ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е после обеда, выпил около 100 грамм водки, но отдавая себе отчет в том, что он полностью контролирует окружающую обстановку, он принял решение сесть за руль автомобиля и на незначительный промежуток времени съездить по личным делам буквально на полчаса, в связи с чем даже не одевал верхнюю одежду. После ДТП пострадавшая некоторое время была жива, однако, она скончалась до момента прибытия скорой помощи. В момент ДТП в салоне автомобиля он находился один, пассажиров не перевозил, видеорегистратора в салоне его автомобиля установлено не было, также в багажнике его автомобиля и в салоне никакого груза не было. В присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положителен, у него установили состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласен. Он находится в глубоком шоке от произошедшего, ему очень жаль погибшую. Причиной ДТП он считает свою невнимательность, поскольку с момента обнаружения пешехода на проезжей части не имел возможности остановиться и избежать наезда. Замечаний по оформлению ДТП у него не имеется, вещественная обстановка, сложившаяся на месте ДТП была верно отображена следователем в протоколе осмотра и схеме в моем присутствии и присутствии двух понятых. В его присутствии эксперт также при осмотре места ДТП изъял из его автомобиля образцы смывов с руля и коробки переключения передач. (т. 1. л.д. 133-136, 231-234)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1. пояснила, что погибшая ФИО3, её дочь. Она дочь работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. В последний раз она общалась с дочкой 24.09.2022 в 16 часов 00 минут, в тот момент она находилась на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что её дочь погибла в ДТП. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Она находится в шоке от произошедшего и очень переживает.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,Свидетель №6, Свидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она 24.09.2022 примерно в 17 часов 10 минут прогуливалась по ул.Карла Маркса вдоль дома 18 по ул.Орджоникидзе г.Воронежа. В процессе своей прогулки она направлялась по направлению к ул. Таранченко, при этом в процессе своего движения по тротуару, уже вступив на Каменный мост, со стороны дороги она услышала сильный глухой звук, как будто столкнулись два автомобиля, который привлек её внимание. Обернувшись, она увидела, что вверх сильно подлетает девушка, и далее она упала у д.18 по ул. Орджоникидзе г.Воронежа. Также она увидела, что на проезжей части останавливается легковой автомобиль № регистрационного знака которого она в настоящий момент не запомнила. Поняв, что произошло ДТП, она стала сразу звонить в службу «112», чтобы вызвать скорую помощь и полицию, направившись к пострадавшей, которая упала от нерегулируемого пешеходного перехода примерно в 20 метрах. Она увидела, как с водительского места автомобиля №, который остановился далее по проезжей части вышел мужчина. Он был <данные изъяты>. Она подошла к пострадавшей, видела, что у места ДТП собираются люди. В тот момент она общалась с диспетчером службы «112». Она увидела <данные изъяты> у пострадавшей, также кто-то из находившихся у пострадавшей сказал, что она еще жива. Она видела, что водитель автомобиля № подошел к пострадавшей, склонился к ней и по внешнему виду был растерян. В целом на месте ДТП он ориентировался нормально, признаков опьянения в его походке или поведении она не наблюдала. Дождавшись скорую помощь и полицию, которые прибыли примерно через 15 минут, она убыла далее по своим делам, при оформлении не присутствовала. Она может отметить, что ДТП произошло в тот момент, когда она шла по Каменному мосту. Она в тот момент смотрела вниз, на двигавшиеся под ним автомобиле, поэтому не видела приближения автомобиля № к месту ДТП. Пострадавшую перед ДТП она также не видела. Её внимание привлек только сильный звук удара со стороны дороги. Следует отметить, что момента наезда на пешехода она не наблюдала. Проезжая часть в месте ДТП была сухой, без дефектов, по 1 полосе для движения в 2 направлениях. На улице в момент ДТП было светло, видимость ничего не ограничивалась, осадков не было. Непосредственно после ДТП она в процессе звонка диспетчеру «112» направлялась к пострадавшей, автомобиль № находился, как она указала ранее, далее по проезжей части. Она лично видела как водитель выходил из-за передней левой двери данного ТС и направился к пострадавшей. Именно он был одет в яркую желто-зеленую футболку. Более из автомобиля № никто не выходил, насколько она понимает пассажиров в его автомобиле в момент ДТП не было.(т. 1, л.д. 98-100)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он, 24.09.2022 примерно в 18 часов двигался на автомобиле к себе домой. В процессе движения по направлению к Каменному мосту, у д.18 по ул.Орджоникидзе г.Воронежа он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в оформлении ДТП в качестве понятого, на что он любезно согласился. он видел, что помимо него, был остановлен еще один автомобиль, водителю которого – девушке по имени Свидетель №7, также предложили поучаствовать при оформлении ДТП на что та также согласилась. Следователь, находившийся на месте, разъяснил им права, обязанности, порядок проведения осмотра. Также при осмотре участвовал мужчина – водитель автомобиля №, имени которого он не знает. Данный мужчина был одет в <данные изъяты>. Он же пояснил, что допустил наезд на девушку пешехода, которая якобы перебегала дорогу вне пешеходного перехода, справа-налево в тот момент, когда он двигался по дороге на автомобиле №. В их присутствии следователем проводился осмотр места происшествия, был заполнен протокол, а также схема, в которой были отображены детали вещественной обстановки на месте ДТП. Он лично наблюдал след торможения автомобиля, который имелся на разметке «Зебра», а также следом за ней, далее по проезжей части. Автомобиль № располагался далее по проезжей части и был припаркован справа, на нем было разбито лобовое стекло справа, а также правая передняя фара. Он может отметить, что все замеры проводились в присутствии участвующих лиц, инспектор ДПС также помогал следователю при оформлении, а водитель автомобиля № лично присутствовал при осуществлении замеров. Он может отметить, что вещественная обстановка на месте ДТП была верно зафиксирована в протоколе осмотра и схеме, правильность отображенных сведений каждый из участвующих лиц закрепил своей подписью. Замечаний от участвующих лиц не последовало. Далее в присутствии понятых сотрудник ДПС провел освидетельствование водителя в их присутствии на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии у водителя было обнаружено состояние опьянения, при этом ему запомнился его результат – 0,666 мг/л. (т. 1, л.д. 102-104)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он 24.09.2022 заступил в ночную смену с <данные изъяты> Свидетель №4 Им поступило указание от дежурного ОБДПС проследовать к дому 18 по ул. Орджоникидзе для оформления ДТП с погибшими. Прибыв к месту они в срочном порядке, приступили к оформлению ДТП. У правого края дороги в сторону ул. Дзержинского находился автомобиль №, который имел повреждения спереди справа лобового стекла, капота, правой фары. Водитель данного тс – ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых был проведен осмотр места ДТП следователем, при котором участвовал и водитель. ФИО2 указал на месте, что сбил девушку за «Зеброй» примерно в 15 метрах. Никаких замечаний от участвующих лиц не последовало. Он в присутствии двух понятых провел медицинское освидетельствование ФИО2, результат освидетельствования составил – 0,666 мг/л. ФИО2 с данным результатом был согласен. ФИО2 с данным результатом был согласен, впоследствии он был доставлен в мед. учреждение, где также был освидетельствован и где также было установлено состояние опьянение. Проезжая часть была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, дорога хорошо просматривалась, имелась дорожная разметка. При оформлении и после него замечаний, дополнений и уточнений не поступало. (т. 1. л.д. 110-111)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 24.09.2022 он со своим напарником <данные изъяты> Свидетель №3 заступил на службу в ночную смену. От дежурного ОБДПС они получили указание проехать к дому 18 по ул. Орджоникидзе для оформления ДТП с погибшими. На месте ДТП они обнаружили автомобиль № с повреждением правой фары, капота и лобового стекла. У правого края дороги в сторону ул. Дзержинского лежало тело погибшей девушки-пешехода. Им были остановлены два автомобиля водители которых согласились быть понятыми при оформлении. В вечернее время следователь приступил к оформлению – составлению протокола осмотра и схемы в присутствии 2 понятых, водителя ТС и специалиста. Вещественная обстановка была верно отражена в протоколе осмотра и схеме. Все замеры выполнялись в их присутствии, замечаний не последовало. После завершения осмотра места ДТП водитель ФИО2 в присутствии двух понятых с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты> Свидетель №3 с использованием алкотектора установил у него состояние опьянения, с которым водитель ФИО2 согласился. Проезжая часть была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, дорога хорошо просматривалась, имелась дорожная разметка. На месте ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля №, которые были измерены и отображены в схеме. В дальнейшем водитель был доставлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 112-113)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он 24.09.2022 примерно в 17 часов 00 минут находился вблизи д.18 по ул.Орджоникидзе г.Воронежа. Двигался по ул. Орджоникидзе в направлении ул.Карла Маркса г.Воронежа. Двигался один к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы перейти улицу на противоположную сторону. В процессе своего движения он не обращал внимания на людей, которые двигались впереди него. Поэтому движения впереди него девушки он не заметил. В тот момент, когда он практически подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, находился от него примерно в 2 метрах, он неожиданно для себя увидел приближение слева автомобиля № который двигался в сторону ул.Дзержинского, т.е. со стороны Каменного моста. В этот момент он обратил внимание на дорогу более пристально, остановился, и увидел, что данный автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе, примерно в 4 метрах от правого края проезжей части допустил наезд на девушку пешехода. До ДТП он не концентрировал свое внимание на данной девушке, и точно не может указать направления ее движения, то есть шла она в его сторону или от него. Но шла она одна, темп ее движения был быстрый шаг. Он может с уверенностью точно указать темп движения пешехода – быстрый шаг, а также то, что она была сбита на разметке «Зебра», примерно посредине данной разметки, ориентировочно в 4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля №. Данную девушку автомобиль сбил передней правой стороной корпуса ТС, и девушка завалилась на капот, а после, примерно в 15-20 она упала также справа у края проезжей части. Он видел, что автомобиль № остановился далее по проезжей части у правого края, он направился к пострадавшей и наблюдал, что из-за руля вышел ранее незнакомый ему мужчина, <данные изъяты> Куртки на нем одето не было. ОН лично видел как он выходил из-за руля данного автомобиля, поэтому понял, что он является водителем. Выходил ли кто-то еще из салона данного ТС он не видел. Он с водителем не разговаривал, но стоял с ним рядом и чувствовал от него четкий запах спиртного. Он по телефону «112» не звонил, но дождался прибытия сотрудников полиции к месту ДТП и оставил им свой номер. В момент ДТП кроме девушки пешехода больше на «Зебре» в тот момент никого не было. Погода в момент ДТП была ясной, осадков не было, время суток было светлое, видимости ничего не ограничивало. С водителем автомобиля № он не общался, также он не наблюдал того, что он проявлял внешние признаки состояния алкогольного опьянения. Пробыв на месте ДТП некоторое незначительное время он убыл далее по своим делам, при оформлении не участвовал. Он дождался прибытия сотрудников полиции, которым он оставил свой номер телефона, и после убыл далее по своим делам.(т. 1, л.д. 117-121)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она 24.09.2022 примерно в 17 часов 10 минут она стояла у каменного моста, вблизи д.48 по ул.Карла Маркса г.Воронежа, и в этот момент услышала сильный глухой звук, который привлек её внимание. Обернувшись, она увидела, что вверх сильно подлетает девушка, и далее она упала у д.18 по ул. Орджоникидзе г.Воронежа. Поняв, что произошло ДТП, она стала сразу звонить в службу «112», чтобы вызвать скорую помощь и полицию, направившись к пострадавшей, которая упала от нерегулируемого пешеходного перехода примерно в 20 метрах. Как выходил водитель автомобиля № из-за руля она не видела. На месте ДТП она пробыла около 10 минут, вызвав скорую и полицию она убыла далее по своим делам. Также на месте ДТП она видела водителя, допустившего наезд – мужчина в <данные изъяты>. О том, что данный мужчина является водителем, она узнала, когда приблизилась к месту ДТП и спросила окружающих о том, кто является водителем. Она может отметить, что в момент ДТП было светлое время суток, погодные условия без осадков, проезжая часть была асфальтированной, горизонтального профиля, сухой. Момента наезда автомобиля на пешехода она не видела.(т.1. л.д. 122-124)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она 24.09.2022 примерно в 18 часов двигалась на своем автомобиле за рулем по своим личным делам. Видеорегистратора у нее установлено не было. В процессе движения по направлению к Каменному мосту, напротив д.18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа она была остановлена сотрудником ДПС, который попросил её поучаствовать в оформлении ДТП в качестве понятой, на что она согласилась. Помимо нее был остановлен еще один автомобиль, водителю которого-мужчине по имени Свидетель №2, также предложили поучаствовать при оформлении ДТП на что тот также согласился. Следователь, находившийся на месте, разъяснил им права, обязанности, порядок проведения осмотра. Она наблюдала, что при осмотре участвовал ранее незнакомый ей мужчина – водитель автомобиля №, имени которого она не запомнила. Данный мужчина был одет в <данные изъяты> верхней одежды не имел. Водитель автомобиля № при оформлении ДТП пояснил, что допустил наезд на девушку пешехода, которая якобы перебегала дорогу вне пешеходного перехода, справа-налево в тот момент, когда он двигался по дороге на автомобиле № в направлении ул. Дзержинского г.Воронежа. В их присутствии следователем проводился осмотр места происшествия, был заполнен протокол, а также схема, в которой были отображены детали вещественной обстановки на месте ДТП. Она лично наблюдала след торможения автомобиля, который имелся на разметке «Зебра», а также следом за ней, далее по проезжей части. Т.е. имевшиеся следы торможения автомобиля прерывались на некоторое расстояние. Автомобиль № располагался далее по проезжей части и был припаркован справа ближе к ул. Дзержинского г.Воронежа, на нем было разбито лобовое стекло справа, а также правая передняя фара. Она может отметить, что все замеры проводились в присутствии участвующих лиц, инспектор ДПС также помогал следователю при оформлении и осуществлении замеров, а водитель автомобиля № лично присутствовал при осуществлении замеров и лично мог контролировать замеры, проводимые при оформлении. Вещественная обстановка на месте ДТП была верно зафиксирована в протоколе осмотра и схеме, правильность отображенных сведений каждый из участвующих лиц закрепил своей подписью, замечаний и заявлений от участвующих лиц не последовало. Также она лично наблюдала, как в присутствии участвующих лиц из автомобиля № изымались смывы каких-то следов на ватные тампоны. Далее в присутствии понятых сотрудник ДПС провел освидетельствование водителя в их присутствии на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии у водителя было обнаружено состояние опьянения, с результатом – 0,666 мг/л. Водитель автомобиля № был согласен с результатом освидетельствования. Следователь в их присутствии также направил данного водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти освидетельствование водитель был согласен. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, имелась дорожная разметка. Проезжая часть была достаточно широкой, но имела по 1 полосе для движения в обоих направлениях, так как справа с каждой полосы имелись парковочные карманы, в которых в том числе находились автомобили. Поверхность проезжей части была сухой, дефектов на проезжей части она не видела, в момент оформления ДТП уже темнело, были включены фонари городского освещения. На проезжей части имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой.

Свидетель Свидетель№8 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что 24.09.2022 примерно в 17 часов 10 минут он находился вблизи <...> двигаясь по ул.Карла Маркса. В тот момент он двигался в направлении Каменного моста со стороны ул.Дзержинского по тротуару вдоль д.18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа. В тот момент он шел один, смотрел вперед, находился примерно в 10-15 метрах от разметки «Зебра». Он увидел как в его направлении приближается автомобиль № с цифрами в номере 035. Скорость данного автомобиля он может указать примерно в 70 км/ч. Когда он его увидел, ему показалось, что автомобиль «подпрыгнул» на Каменном мосту в виду своей скорости движения. Через мгновение произошел наезд автомобиля на девушку пешехода, которая находилась на нерегулируемом пешеходному переходе, переходя проезжую часть. В момент наезда удар пришелся передней правой стороной кузова в правую ногу девушки, после чего девушка завалилась на капот автомобиля и от удара подлетела вверх. Место наезда автомобиля на пешехода точно находится на разметке «Зебра», примерно в 4 метрах от края проезжей части ул. Орджоникидзе. Темп движения данной девушки он указать не может, так как за ее движением по нерегулируемому пешеходному переходу не следил. Автомобиль № в торможении проехал далее по проезжей части и остановился справа у края проезжей части. Он сразу позвонил в 112, вызвав скорую и полицию. Впоследствии к пострадавшей подходил мужчина в яркой <данные изъяты>, он чувствовал от него запах спиртного, насколько он понимает, это был водитель данного автомобиля. Начала движения пешехода от края проезжей части противоположной стороны он не видел. Он может указать только то, что девушка точно шла по пешеходному переходу, в какую сторону он пояснить не может, так как не заострял на этом внимания. Момент удара произошел в тот момент, когда девушка находилась примерно в 4 метрах от правого по ходу движения в сторону к ул.Дзержинского края. Внимание на девушку он обратил непосредственно перед ДТП, когда в поле его зрения появился автомобиль. Также он может указать, что на покидание водителем автомобиля № водительского места он внимания не обращал. Проезжая часть в тот момент была сухой, на дороге имелась разметка. В момент наезда автомобиля на пешехода было светло.

Кроме признательных показаний ФИО2, и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

Заключение эксперта от 24.10.2022 № 3397 судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого, пешеход ФИО3 получила следующие телесные повреждения:

«А»:-<данные изъяты>

«Б<данные изъяты>

«В»:<данные изъяты> (19);

«Г<данные изъяты> (28).

При жизни все обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-<данные изъяты> указанное в подпункте «В», - как легкий вред здоровью по признаку временного нарушении функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); отношения к причине наступления смерти не имеет;

Смерть гражданки ФИО3 наступила от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147-155)

Заключение эксперта от 17.10.2022 № 7199/7-6; 7200/7-6; 7201/7-6 по дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого исходя из проведенных комплексных видеотехнических и автотехнических исследований можно говорить о том, что место наезда а/м «№ на пешехода ФИО3 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть ул. Карла Маркса г. Воронежа (границы которого обозначены знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ) в пределах траектории движения ТС, обусловленной следами торможения, в районе правого следа длиной 3,48 м (относительно ширины проезжей части, если смотреть в сторону ул. Дзержинского). Примерное место наезда указано на рис. 1 в исследовании синим крестиком. С учетом поправок, исходя из представленной видеозаписи, средняя скорость автомобиля «№ на кадрах № 115-№ 132, составляла 73,9- 90,5 км/ч. Как показывают проведенные исследования, минимально возможная скорость движения а/м «№ перед началом образования следов торможения в условиях места происшествия составляла более 77,2 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м №, с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем выполнения требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, а также требований установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и нанесенной дорожной разметкой 1.14.1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, указанных в постановлении и известных из материалов проверки, водителю а/м № с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3,1.5 абз.1,10.1 абз.1,10.2 и 14.1 ПДД РФ, а также требованиями установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и нанесенной дорожной разметки 1.14.1.

Проведенными исследованиями установлено, что в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3,1.5 абз.1,10.1 абз.1,10.2 и 14.1 ПДД РФ, а также требованиям установленных дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и нанесенной дорожной разметки 1.14.1, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. (т.1, л.д. 167-173)

-Заключение эксперта от 27.10.2022 № 1856-Б по биологической судебной экспертизе, согласно выводам которого на представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с ручки коробки передач а/м «№, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 Происхождение биологического материала от иного лица исключается. На представленных на экспертизу двух многослойных фрагментах марлевой ткани, которыми производили смыв с руля а/м «№, обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в виду недостаточного количества пригодной для исследования ядерной ДНК.(т.1, л.д. 182-185)

-Заключение эксперта от 11.11.2022 № 4317 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого на момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля «№, находится в неисправном и не действующем состоянии. На момент осмотра обнаружена следующая неисправность: тросы привода ручного тормоза колес задней оси отсутствуют на штатном месте, части рубашки тросов, расположенные ближе к тормозным механизмам задних колес, отсутствуют. Данная неисправность стояночной тормозной системы образовалась до ДТП. В данном случае неисправность стояночной тормозной системы не могла повлиять на управляемость автомобилем до ДТП, поскольку на автомобиле данной марки и модели стояночная тормозная система и рабочая тормозная система не взаимосвязаны. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «№, находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «№ находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления исследуемого автомобиля, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «№, в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей ходовой части исследуемого автомобиля, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. (т.1, л.д. 193-200)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 24.09.2022 оперативным дежурным ОП № 6 УМВД Росси по г. Воронежу капитаном полиции С.Ю. зарегистрированный в КУСП № от 24.09.2021 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому 24.09.2022 около 17.00 у дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа автомобиль № под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. (т. 1, л.д.10)

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2022 со схемой к нем и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа. В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть по <адрес> предназначена для движения в двух направлениях. На осматриваемом участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». На осматриваемом участке автодороге зафиксировано место наезда, конечное расположение автомобиля №, а также спаренные прерывистые следы торможения. (т. 1, л.д. 13-30)

Акт освидетельствования на состояние опьянения № № от 24.09.2022 согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 666 мг/л. (т. 1, л.д. 31)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1661 от 24.09.2022, согласно которому у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 70 мг/л. (т. 1, л.д. 37)

Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки №, изъятый 24.09.2022 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 13-23)

Постановление о признании вещественным доказательством - автомобиль марки № изъятый 24.09.2022 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> который постановлением от 03.10.2022 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как является предметом который сохранил на себе следы преступления. (т. 1, л.д. 62)

Протокол осмотра предметов от 26.09.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск СD-RW с видеозаписью ДТП произошедшего 24.09.2022 вблизи дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа, полученный в ходе доследственной процессуальной проверки. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль № допускает наезд на пешехода ФИО3, когда последняя переходит проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. (т. 1, л.д. 56-58)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – компакт-диск СD-RW с видеозаписью ДТП произошедшего 24.09.2022 вблизи дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа, полученный в ходе доследственной процессуальной проверки, который постановлением от 03.10.2022 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, так как может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. (т. 1, л.д. 61)

-Протокол осмотра предметов от 29.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) смыв, изъятый с рулевого колеса автомобиля № в ходе осмотра места происшествия произошедшего 24.09.2022 у дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа; 2) смыв, изъятый с переключения коробки передач автомобиля № в ходе осмотра места происшествия произошедшего 24.09.2022 у дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа; 2) Образцы слюны, изъятые у ФИО2 10.09.2022 на две ватные палочки.(т. 1, л.д. 63-68)

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств:

Смыв, изъятый с рулевого колеса автомобиля № в ходе осмотра места происшествия произошедшего 24.09.2022 у дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа, имеет значение для расследования уголовного дела, так как может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; Смыв, изъятый с переключения коробки передач автомобиля № в ходе осмотра места происшествия произошедшего 24.09.2022 у дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа, имеет значение для расследования уголовного дела, так как может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; Образцы слюны, изъятые у ФИО2 10.09.2022 на две ватные палочки имеют значение для расследования уголовного дела, так как может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.(т. 1, л.д. 72-73)

-Заключение эксперта от 14.11.2021 № 3025 по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненнымсостоянием психики, лишавшим бы его способности осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниюне страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у негообнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния иобнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>). Об этом свидетельствуютданные анамнеза и медицинской документации о свойственныхиспытуемому и выявленных при настоящем психиатрическом обследованиипатохарактерологических особенностях в виде <данные изъяты>. Однако указанные особенности личности уиспытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления,критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемомуему деянию не лишали его способности осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует изматериалов уголовного дела и результатов настоящего обследования,инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психическогорасстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обэтом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающейобстановке, последовательность, целенаправленность его действий,отсутствие у него во время совершения инкриминируемых ему деянийбреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время он такжеможет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела идавать о них правильные показания. В применении принудительных мермедицинского характера он не нуждается (ответы на вопросы №1-5).

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос № 6). (т.1, л.д. 207-210)

Исследовав указанные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью доказана.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела, судом не установлено. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проявляя неосторожность и невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уступил дорогу пешеходу, в нарушение, требований п.п. 1.5 абз. 1, 2.7, 2.1.1ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ п. 10.2 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований указанных пунктов ПДД РФ, ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом выяснялся психический статус подсудимого. В соответствии с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №3025 от 14.11.2021 ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время признан полностью вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работает не официально, извинился перед потерпевшим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние его здоровья, а также здоровье его матери - инвалида <данные изъяты> по общему заболеванию, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Указанные выше смягчающие обстоятельства суд признает исключительными, а их совокупность, с учетом неосторожной формы вины совершенного ФИО2 преступления, достаточной для применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 совершил тяжкое преступление. Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего как на безопасность дорожного движения, так и на жизнь и здоровье человека, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Также суд полагает справедливым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. И применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется следующим.

ФИО2 совершил неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 15 лет лишения свободы, то есть в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ – тяжкое преступление, ранее ФИО2 судим не был.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в подпункте "а" п. 2 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится преступление совершенное ФИО2) назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

При наличии такой коллизии правовых норм, сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, и поэтому суд назначает ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания вид исправительного учреждения -колонию-поселение, не усматривая оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении и компенсации морального вреда в размере 1 000 000(один миллион) рублей

В судебном заседании ФИО2 по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повлекло за собой нравственные страдания её матери ФИО3 №1 в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей страданий, значимость и невосполнимость утраты, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденному ФИО2 проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу осужденный ФИО2 в десятидневный срок обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Воронежской области по адресу: <...>) для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания.

В случае уклонения ФИО2 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Исполнение настоящего приговора в части направления ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ, возложить на УФСИН России по Воронежской области.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заявленные ФИО3 №1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 - в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки №,хранящийся на территории ОП 6 УМВД России по г.Воронежу, вернуть по принадлежности.

– компакт диск с видеозаписью ДТП имевшего место 24.09.2022 вблизи д.18 по ул. Орджоникидзе г. Воронеж, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– смыв, изъятый с рулевого колеса автомобиля № в ходе осмотра места происшествия произошедшего 24.09.2022 у дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа; 2) смыв, изъятый с переключения коробки передач автомобиля № в ходе осмотра места происшествия произошедшего 24.09.2022 у дома 18 по ул. Орджоникидзе г. Воронежа; 2) Образцы слюны, изъятые у ФИО2 10.09.2022 на две ватные палочки.-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Парадовская.