Апелляционное определение по делу № 2-27/2022 от 08.08.2023.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-27/2022

№ 33-1152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Н.И.М.К.Е.А. устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, встречному иску К.Е.А.Н.И.М., муниципальному казенному учреждению «Городская инспекция по земельным отношениям» о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы,

по апелляционной жалобе К.Е.А. решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, представителей истца ФИО4 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровымномером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу:<адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровымномером №,категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу:<адрес>. Фактические границы земельных участковсо всех сторон закреплены на местности объектами искусственного происхождения. В 2013 г. она уточнила местоположение границ и площадь своего земельного участка посредством межевания по существующим границам, закрепленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения. На основании межевого плана от 21 ноября 2013 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровымномером №. Акт согласования местоположения смежной границы земельного участка с кадастровымномером № администрацией г. Кургана, поскольку право собственности ответчика на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент проведения межевания в 2013 г. на ее земельном участке вдоль смежной границы находились три хозяйственные постройки (два сарая и гараж), углы которых обозначены на плане границ № 1 графической части дополнительной экспертизы точками н8, н11, н13. В 2018 г. к существующей хозяйственной постройке (гаражу) был возведен пристрой в виде навеса, угол которого обозначен точкой н14 на плане границ № 1 графической части дополнительной экспертизы. При этом, навес был расположен полностью на территории ее земельного участка, смежное ограждение располагалось за новой постройкой. Осенью 2020 г. ответчик демонтировал смежный деревянный забор, построил каменный навес по смежной границе от точки н47 до точки н15 на плане границ № 1 графической части дополнительной экспертизы и установил новый забор из профлиста в иное место по сравнению со старым забором. До установки нового забора старый забор располагался за ее хозяйственными постройками, после возведения нового смежного забора – он стал проходить от угла каменного навеса ответчика (точка н15 на плане границ № 1 графической части дополнительной экспертизы) до угла деревянного навеса истца, который построен в 2018 г. (точка н14 на плане границ № 1 графической части дополнительной экспертизы). Ввиду несогласия с местоположением нового смежного ограждения, она заказала у кадастрового инженера акт выноса в натуру границ своего земельного участка, которым в ходе проведения геодезических работ установлено смещение смежного ограждения на земельный участок истца, площадь смещения составила 10 кв.м. Полагала, что часть принадлежащего ей земельного участка незаконно используется ответчиком.

Просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровымномером №, в том числе путем обеспечения доступа на территорию с точки 7 по точку 8, обязать ответчика перенести забор с территории земельного участка с кадастровымномером № точку 8 по точку 9, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об оспаривании межевания.

В обоснование встречных исковых требований указала, что владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, который предоставлен ее правопредшественникам в постоянное (бессрочное) пользование 26 марта 1958 г. Полагала, что результаты межевания земельного участка с кадастровымномером № части расположения смежной границы являются недействительными, так как установленное местоположение границы не соответствует фактическому местоположению смежной границы, существующей на местности более 20 лет и закрепленной хозяйственными постройками, забором. В период владения и пользования фактические границы владельцами смежных земельных участков не изменялись. Кроме того, при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана в 2013 г. существенно нарушены требования действовавшего законодательства, поскольку не были учтены сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на спорные земельные участки. Отметила, что в договорах о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 12 июня 1957 г. и 26 марта 1958 г., неотъемлемыми частями которых являлись планы, спорная граница представляла собой прямую линию, а не ломаную. Помимо этого при межевании не учтены существовавшие на земельном участке с кадастровымномером № постройки, определявшие фактические границы данного земельного участка, расположенные по прямой линии и задающие направление забора, разделяющего земельные участки, также по прямой линии.

Просила суд признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу:<адрес>по точкам: 4, 5, 6, 7, 8; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровымномером №, оформленные межевым планом от 21 ноября 2013 г. (в иске ошибочно указано 19 декабря 2013 г.) в части определения границы по точкам: 4, 5, 6, 7, 8, 9; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровымномером №, внесенные на основании межевого плана от 21 ноября 2013 г., по точкам: 4, 5, 6, 7, 8, 9; установить местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением эксперта ООО«БазисГео»от 6 октября 2021 г., по новым точкам: н5, н6, н7, н8, н9, н11; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенностям ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по встречному иску МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал относительно встречного иска.

Третьи лица Настоящая Ф.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Земсервис», администрации г. Кургана, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровымномером №, расположенным по адресу:<адрес>, путем обеспечения доступа на земельный участок с точки 7 по точку 8; перенести забор с территории земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресуг. <адрес>, в точку 8 по точку 9.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО4 и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения необоснованно положено лишь заключение дополнительной экспертизы, при этом не дана оценка иным доказательствам. Отмечает, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт установил, что в точке 8 (в ЕГРН точка 13) смежная граница определена в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако на момент проведения межевания в 2013 г. данный закон не был принят, действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что в силу статей 22, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение смежной границы подлежало обязательному согласованию с ней как с правообладателем смежного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и отсутствие такого согласования влечет недействительность межевого плана. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в принятии в качестве доказательства наличия реестровой ошибки экспертного заключения ООО«БазисГео» с указанием на то, что экспертом данной организации исследовалась только смежная граница. Отмечает, что предметом настоящего спора и являлась только смежная граница. Считает, что наличие реестровой ошибки подтверждается также объяснениями представителя МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» о том, что межевание в 2013 г. проводилось зимой, столбы забора находились под снегом, что могло привести к расхождениям. Ссылается на неисполнимость решения, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО«Юпитер», к которому она обратилась после вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик по встречному иску МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО6 (1/4 доля) и Настоящая Ф.В. (1/2 доля).

Первоначально указанный земельный участок (ранее значился по адресу: <адрес>) общей площадью 570 кв.м, имеющий по фасаду 19 м, по задней меже 19 м, по правой меже 30 м, по левой меже – 30 м предоставлялся отделом коммунального хозяйства исполкома Курганского городского Совета депутатов трудящихся Е.В.И. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от 12 июня 1957 г.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от 26 марта 1958 г. отдел коммунального хозяйства исполкома Курганского городского Совета депутатов трудящихся предоставил ФИО12 Хамату земельный участок под № по <адрес>, имеющий по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 23 м, по левой меже – 23 м, общей площадью 460 кв.м.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1985 г., заключенного с Ш.Н.Х., приобрела право собственности на жилой дом, полезной площадью 40,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 460 кв.м по адресу: <адрес>.

По договору от 12 февраля 1987 г. ФИО1 подарила К.Л.А. 1/2 доли жилого дома, полезной площадью 87,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 460 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 и К.Л.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в период рассмотрения спора, а именно 1 августа 2022 г., о чем в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности (1/2 доли) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно оценочной описи, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Курганской области 25 августа 2005 г., земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 620 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № – 589 кв.м.

21 ноября 2013 г. кадастровым инженером МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» ФИО7 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения кадастровых работ, в ходе которых уточнены местоположение границ земельного участка и его площадь в размере 617 кв.м, вместо указанной в документах 620 кв.м.

В акте согласования местоположения границ земельного участка председателем Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Кургана в индивидуальном порядке согласованы границы уточняемого земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

На основании указанного межевого плана в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены данные о его площади и описание местоположения границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент разрешения спора, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении спорной части границы без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что осенью 2020 г. ФИО1 был снесен забор, расположенный по смежной границе, и установлен новый, но со смещением в сторону ее участка, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в пользовании ФИО1

В подтверждение своих доводов истец представила схему выноса точек земельного участка с кадастровым номером 45:25:030410:205, подготовленную 12 октября 2020 г. кадастровым инженером ФИО13, согласно которой смежное ограждение смещено относительно границы в ЕГРН на земельный участок истца, площадь смещения составила 10 кв.м.

Возражая относительно исковых требований и предъявляя встречный иск, ФИО1 ссылалась на то, что новый забор установлен на месте старого, смежная граница всегда была прямой, а в результате допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2013 г. реестровой ошибки граница была искривлена.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства применительно к предмету спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БазисГео».

Экспертом ООО «БазисГео» ФИО14 в ходе проведенных исследований было выявлено несоответствие местоположения фактической смежной границы между спорными земельными участками местоположению данной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что, по его мнению, является следствием наличия реестровой ошибки.

Заслушав данного эксперта в судебном заседании, сопоставив его пояснения с исследовательской частью подготовленного им заключения, суд первой инстанции посчитал данное заключение неполным, требующим дополнительных исследований и усмотрел правовые основания для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Геос».

Эксперт ООО «Геос» ФИО15 при проведении экспертных исследований не усмотрел наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при описании границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, сославшись на то, что данная граница в 2013 г. была определена как существующая на местности 15 лет и более, и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным заключениям экспертов, отклонил заключение судебной экспертизы ООО «БазисГео», положив в основу принятого по делу решения заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Геос».

Однако, принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлось, в том числе, установление факта наличия либо отсутствия реестровой ошибки при установлении смежной границы участков сторон, отклонение судом первой инстанции заключения судебного эксперта ООО «БазисГео» лишь на том основании, что последний проверил наличие реестровой ошибки только в части установления границы участка истца, смежной с участком ответчика, без исследования границ обоих участков по их периметру, нельзя признать обоснованным.

С целью устранения допущенных нарушений, принимая во внимание наличие в деле двух заключений экспертов, выводы которых являются противоречивыми, судебной коллегией на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Обсудив соответствующее ходатайство представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ФИО2, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия признала назначение по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы целесообразным (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и поручила ее проведение экспертам ООО «Азимут».

В результате натурного осмотра экспертами ООО «Азимут» было установлено, что смежная граница между исследуемыми участками обозначена на местности и закреплена частично стеной навеса для машино-места, расположенного на участке №, частично ограждением из профилированного листа, частично фасадом кирпичной стены хозяйственной постройки, расположенной на участке №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности и закреплены деревянным ограждением, ограждением из профилированного листа, сеткой-рабицей, фасадами хозяйственных построек. В границах земельного участка расположены жилой дом, туалет, навес, теплица, иные хозяйственные постройки.

Границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности и закреплены деревянным ограждением, ограждением из профилированного листа, ограждением из железа, фасадом навеса для машино-места из кирпича, фасадами хозяйственных построек. В границах земельного участка расположены жилой дом, туалет, навес, иные хозяйственные постройки.

Кроме того, в целях установления границ фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №, № на местности, а также местоположения объектов, расположенных в границах исследуемых участков эксперты выполнили геодезические работы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная в результате геодезических работ в соответствии с фактическим местоположением на местности, составила 614 кв.м, погрешность +/- 9 кв.м. По сведениям ЕГРН уточненная площадь участка 617 кв.м, разница в площади в 3 кв.м входит в допустимую погрешность.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная в результате геодезических работ в соответствии с фактическим местоположением на местности, составила 612 кв.м, погрешность +/- 9 кв.м. По сведениям ЕГРН декларированная площадь участка 589 кв.м, разница в площади составила 23 кв.м, с учетом допустимой погрешности превышение площади составляет 14 кв.м.

При сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в ЕГРН установлено, что смежными участками с земельным участком с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>), граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; № (<адрес>), граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; № (<адрес>), граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; № (<адрес>), граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № с №№ 1, 2, 3 внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков от 11 августа 2006 г., подготовленным МУП «Центр по землеустройству г. Кургана» на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно которому точки с №№ 437, 436, 435 были закреплены на местности углами заборов и соответствуют точкам №№ 1, 2, 3. Согласно описанию прохождения границы граница между точками 1-2 и 2-3 проходила по забору. На основании изложенного, экспертами сделан вывод о существование на местности 15 и более лет частей границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:030410:205 между точками 1-2, 2-3.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Кургана от 27 марта 2017 г. №. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № №№ 3, 4, 5 внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 21 ноября 2013 г., подготовленным ФИО7 Как следует из рисунка № 2 (приложение № 1 в разделе «Графические материалы) части границы от точки 3 до точки 4 и от точки 4 о точки 5 пересекают хозяйственные постройки, расположенные на участке с кадастровым номером №.

Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № №№ 1, 19, 18, 17, 16, 15 внесены в ЕГРН соответствии с межевым планом от 21 ноября 2013 г., подготовленным ФИО7 ФИО16 инженером ФИО17 26 августа 2014 г. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, координаты точек н2, н3, н4, н5, н6, н7 соответствуют координатам точек №№ 1, 19, 18, 17, 16, 15 межевого плана от 21 ноября 2013 г. Сведения об описании закрепления точек границ на местности и об описании прохождения частей границ на местности в межевом плане от 26 августа 2014 г. отсутствуют.

С целью проверки первоначальных определений координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, экспертами составлен перечень точек, закрепление которых на местности с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. не изменилось. В качестве контрольных, приняты следующие точки: точки 1, 2, 3 так как являются углами забора, который согласно материалам дела с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. не менял своего местоположения (фотографии №№ 25, 26, 27); точка 4, так как является углом строения, которое согласно материалам дела с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. не меняло своего местоположения (фотографии №№ 7, 8); точки 5, 6, 7 так как являются углами кирпичной кладки строения, которое согласно материалам дела с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. также не меняло своего местоположения (фотографии №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12); точка 11, так как является столбом ограждения, который согласно материалам судебного дела с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. не менял своего местоположения (фотография № 17), что подтверждается сведениями сервисов «Яндекс Карты» и «Панорамы» по состоянию на 2010 г. (изображение №№ 3, 4) и сервисов «Google Карты» и «Просмотр улиц» по состоянию на июль 2012 г. (изображение № 6), находящихся в общем доступе в глобальной сети «Интернет»; точка 12, так как является стыком заборов, который согласно материалам судебного дела с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. не менял своего местоположения (фотография № 32). В качестве подтверждения также использованы сведения сервисов «Google Карты» и «Просмотр улиц» по состоянию на июль 2012 г. (изображение № 6), находящихся в общем доступе в глобальной сети «Интернет»; точка 15, так как является углом кирпичной кладки строения на земельном участке с кадастровым номером №, которое согласно материалам судебного дела с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. не меняло своего местоположения (фотографии № 30, 31). В качестве подтверждения использованы сведения сервисов «Яндекс Карты» и «Панорамы» по состоянию на 2010 г. (изображение №№ 4, 5) и сервисов «Google Карты» и «Просмотр улиц» по состоянию на июль 2012 г. (изображение № 7), находящихся в общем доступе в глобальной сети «Интернет»; точка 17, так как является углом строения, которое согласно материалам судебного дела с даты подготовки межевого плана от 21 ноября 2013 г. не меняло своего местоположения (фотография № 28).

В экспертном заключении отражено, что контрольные точки 8, 9, 10, 13, 14, 18, 19 не были использованы в качестве контрольных, так как объекты искусственного происхождения, которыми они были закреплены на местности на дату составления межевого плана от 21 ноября 2013 г., в настоящее время отсутствуют; контрольная точка 16 не проверялась из-за отсутствия доступа к ней с территории земельного участка с кадастровым номером №.

В результате сравнительного анализа координат контрольных точек экспертами установлено, что расхождение первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек частично не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности (0,20 м). Это координаты: контрольной точки № 15 - угол кирпичной кладки строения на земельном участке с кадастровым номером №, точка является смежной для земельного участка №; контрольной точки № 17 - угол строения на земельном участке :205 (уборная), точка является смежной для земельного участка №; контрольной точки № 1 - угол забора, точка является смежной для земельных участков №, №.

В местоположении контрольных точек №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12 установлено превышение удвоенного значения средней квадратической погрешности (0,20 м) при контрольных определениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, при проведении натурного осмотра, экспертами было установлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с фактическим землепользованием на местности (отражено на рисунке № 2 на стр. 20 заключения и в приложение № 1).

При проведении натурного осмотра собственниками исследуемых участков ФИО4 и ФИО1 экспертам даны пояснения о том, что на 2013 г. смежное ограждение представляло собой деревянный забор, который был расположен от фасадной части заборов сторон и до выступа кирпичной постройки. Крыша навеса над гаражом ФИО4 построена в 2018 г., тогда же и новое смежное ограждение из профлиста от кирпичной постройки и до края навеса, при этом ограждение чуть выступало за край навеса в стороны фасадных заборов сторон. ФИО1 построила навес для машино-место также в 2018 г., ограждение из профлиста между навесами ФИО1 и ФИО4 поставила ФИО1, пристыковавшись к ограждению из профлиста ФИО4

В качестве подтверждения показаний сторон экспертами были использованы сведения сервисов Яндекс Карты» и «Панорамы» по состоянию на 2018 г. (изображение №№ 8, 9), находящихся в общем доступе в глобальной сети «Интернет».

Со слов ФИО4 старое деревянное ограждение крепилось к деревянным столбам, которые были забиты в железные трубы. На момент проведения полевых работ экспертами не обнаружены какие-либо элементы старых столбов.

Поскольку ранее существовавшее деревянное ограждение смежной границы полностью демонтировано на местности, экспертам не представилось возможным определить фактическое местоположение данного ограждения и сопоставить его местоположение с установленным в последствии ограждением из профилированного листа.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось на основании межевого плана от 21 ноября 2013 г. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 уточнение местоположения проходило по фактическим границам. Вместе с тем, межевой план не содержит сведениий об описании закрепления точек границ на местности и об описании прохождения частей границ на местности.

Кроме того, в межевом плане от 21 ноября 2013 г. отсутствуют документы, которые содержат описание местоположения границ земельного участка, соответствующее представленному в межевом плане, и документы, на основании которых возможно определить фактическое местоположение границ на местности 15 и более лет.

В связи с необходимостью разрешения поставленных перед экспертами вопросов, последние провели анализ ситуационных планов технических паспортов спорных домовладений.

Так, экспертами установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 4 ноября 1983 г. фактическая площадь участка составляла 620 кв.м. Вдоль восточной границы от задней межи расположено 5 (пять) хозяйственных построек. Вдоль западной границы от фасадной межи расположена 1 хозяйственная постройка. (т.1 д.120-122).

Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 4 ноября 1986 г. не содержит сведения о фактической площади участка, но содержит сведения о расположении жилого дома и хозяйственных построек, материале стен построек, линейных размеров границ участка и построек, материале ограждения границ участка (т.1, л.д. 123-127).

Вдоль восточной границы от задней межи расположено 5 (пять) хозяйственных построек: литер Г - сарай, материал стен: кирпич; литер ГЗ - сарай, материал стен: 2 ст. доски; литер Г1 - гараж, материал стен: кирпич; литер Г7 - навес, без стен; литер Г8 - навес, без стен.

От постройки с литером Г1 до фасадного забора расположен забор из досок, протяженность забора 15,5 м.

Вдоль западной границы от фасада расположена 1 хозяйственная постройка: литер Г4 - сарай, материал стен: железо.

Размеры земельного участка: по фасаду - 19,44 м, по задней меже - 19,70 м, по правой меже - 30,10 м, по левой меже - 31,45 м.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 13 июля 2011 г. не содержит сведения о фактической площади участка, но содержит сведения о расположении жилого дома и хозяйственных построек, материале построек, линейных размеров границ участка и построек, материале ограждения границ участка (т.1, л.д. 115-119).

Вдоль восточной границы от задней межи расположено 4 (четыре) хозяйственных построек: литер Г - сарай, материал стен: кирпич; литер ГЗ - сарай, материал стен: доски; литер Г1 - гараж, материал стен: кирпич; литер Г12 - навес, материал стен: 2 стены доски; от постройки с литером Г12 до фасадного забора расположен забор из досок, протяженностью забора 13,51 м. Вдоль западной границы от фасада расположены 3 хозяйственные постройки: литер Г4 - сарай, материал стен: металлические; литер Г5 - сарай, материал стен: доски; литер Г13 - уборная, материал стен: доски. Размеры земельного участка по фасаду - 19,44 м, по правой меже - 30,26 м.

В ходе натурного обследования 20 июня 2023 г. экспертами установлено, что хозяйственные постройки под литерами Г (сарай, материал стен: кирпич), Г5 (сарай, материал стен: доски) Г13 (уборная, материал стен: доски) существуют на местности. При этом местоположение постройки, существующее на местности 15 и более лет, подтверждается техническими паспортами только в отношении постройки под литерой Г (сарай, материал стен: кирпич).

Постройки под литерами Г5 (сарай, материал стен: доски) Г13 (уборная, материал стен: доски) существовали на дату составления межевого плана от 21 ноября 2013 г.

В результате анализа ситуационного плана земельного участка технического паспорта на жилой дом по <адрес> установлено, что по состоянию на 4 ноября 1986 г. фактическая площадь участка составляла 589 кв.м. Технический паспорт содержит сведения о расположении жилого дома и хозяйственных построек, материале стен построек, линейных размеров границ участка и построек, материале ограждения границ участка (т. 1 л.д. 100-105).

Вдоль западной и северной границ участка расположена хозяйственная постройка литер Г1 - сарай, материал стен: доски. Вдоль северной границы расположена хозяйственная постройка литер Г - сарай, материал стен: доски. Размеры земельного участка: по фасаду - 19,60 м, по задней меже - 19,90 м, по правой меже - 28,95 м, по левой меже - 30,15 м.

В ходе натурного обследования 20 июня 2023 г. установлено, что хозяйственные постройки под литерами Г, Г1 видоизменились, путем объединения в единую хозпостройку, которая также расположена вдоль восточной и северной границ, в связи с чем местоположение построек, существующих на местности 15 и более лет, подтверждается техническим паспортом.

По сведениям ситуационных планов технических паспортов, на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 ноября 1983 г., по состоянию на 13 июля 2011 г., плана земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 4 ноября 1986 г., часть смежной границы протяженностью 15,5 м была без изломов и состояла из деревянного ограждения.

Материалами дела не подтверждается, что на дату составления межевого плана от 21 ноября 2013 г. часть смежной границы протяженностью около 16 метров между исследуемыми участками на протяжении 15 и более лет была с изломом.

В результате геодезических работ экспертами установлены параметры границ исследуемых земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием на местности.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № вдоль <адрес> установленная экспертами по фактическому землепользованию на местности, составляет 19,28 м.

Ширина земельного участка с кадастровым номером № вдоль <адрес> установленная экспертами по фактическому землепользованию на местности, составляет 20,03 м.

По сведениям ситуационных планов технических паспортов, на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 4 ноября 1983 г., по состоянию на 13 июля 2011 г. ширина земельного участка с кадастровым номером № вдоль <адрес> составляла 19,44 м.

По сведениям плана земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 4 ноября 1986 г. ширина земельного участка с кадастровым номером № вдоль <адрес> составляла 19,60 м.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что исследуемые участки расположены в границах единой территории, эксперты при определении границ исследуемых земельных участков, в том числе и смежной, в соответствии с правоустанавливающими документами, обоснованно приняли во внимание параметры по ширине границ исследуемых участков, как фактические на местности, так и содержащиеся в сведениях правоустанавливающего документа и в сведениях технических паспортов.

В качестве привязки экспертами использованы контрольные точки №№ 1, 15, 17, а также часть границы, обозначенная точками 15-16-17-18-19-1 земельного участка с кадастровым номером № огороженная на местности частично фасадами хозяйственных построек, частично деревянным ограждением, частично ограждением из сетки-рабицы и являющееся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку данная часть границы не является спорной, и ее фактическое местоположение соответствует местоположению, сведения о котором имеются в ЕГРН.

В результате сопоставления координат характерных точек установленной смежной границы на 2013 г. и координат характерных точек смежной границы по сведениям ЕГРН экспертами было выявлено частичное несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН от точки 7 до точки 9 с местоположением этой границы, установленной в 2013 г., а также неверное определение координат характерных точек границ №№ 5, 6, 7, 8, 10, то есть установлена реестровая ошибка.

В качестве возможного варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границы между спорными земельными участками экспертом предложено установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от точки н7 (координаты: №), до точки н9 (координаты: х №), далее до точки н10 (координаты: х №), далее до точки н11 (координаты: №), далее до точки н12 (координаты: №), далее до точки 9 (координаты: №), далее до точки Т1 (координаты: №).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение ООО«Азимут» № 124 от 3 июля 2023 г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, подтверждающих как факт допущенной при межевании земельного участка истца ФИО4 реестровой ошибки, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца ФИО4 – ФИО2 о том, что эксперты ООО «Азимут» при подготовке экспертного заключения не должны были приниматься во внимание технические паспорта на домовладения, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Частью 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что форма и состав сведений межевого пана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана пользуются: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); иные нормативные правовые акты устанавливающие предельные (максимальные минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты межевания территории, в том юле включенные в состав проекта планировки), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его (их) образовании, в том числе утвержденные проекты границ земельных участков, акты об отводе земельных участков, схемы расположения земельного участка или хмельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденная в порядке, установленном статьей 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на хмельные участки; документация о территории объекта культурного наследия; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 24 Требований местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного управления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

Законодательство, действовавшее на период уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (21 ноября 2013 г.) в части перечня документов, используемых при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, не изменилось.

Таким образом, требования закона при проведении по делу землеустроительной экспертизы не нарушены.

Кроме того, несмотря на высказанные сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО «Азимут», истцом ФИО4, ее представителями, наличие реестровой ошибки в местоположении спорной части границы между земельными участками сторон, выявленное экспертами, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, опровергнуто не было.

Тот факт, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № потребуется внесение изменений в местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (координаты реестровой точки 5 не соответствуют координатам фактической точки н7, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №), не является основанием для признания такого варианта исправления реестровой ошибки не применимым, поскольку точка н7 находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, и его правообладатель – третье лицо ФИО10, каких-либо возражений относительно предложенного экспертами варианта не представила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о признании реестровой ошибки в части установления МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» 21 ноября 2013 г. координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, которая подлежит исправлению путем установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от точки н7 (координаты: №), до точки н9 (координаты: №), далее до точки н10 (координаты: №), далее до точки н11 (координаты: №), далее до точки н12 (координаты: №), далее до точки 9 (координаты: №), далее до точки Т1 (координаты: №).

При этом, указание иных координат характерных точек смежной границы между земельными участками сторон спора в качестве способа устранения реестровой ошибки (отличных от тех, что указаны в просительной части встречного искового заявления ФИО1 в соответствии с экспертным заключением ООО «БазисГео»), по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является выходом за пределы исковых требований, поскольку при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена по решению суда. Наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении спорной части границы без внесения верных координат характерных точек ее прохождения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выявленная реестровая ошибка, во всяком случае, подлежит исправлению именно в соответствии с тем вариантом, который приведен экспертом в заключении, поскольку решение данного вопроса требует специальных познаний.

Кроме того, с учетом ведения с 1 июня 2022 г. Единого государственного реестра недвижимости на территории Курганской области координаты характерных точек местоположения смежной границы между и земельным участком с кадастровым номером №, приведены в местной системе координат (МСК-45).

Заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ссылалась на несогласование с ней как с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования местоположение смежной границы, между тем, применительно к рассматриваемому спору, предметом которого является спор о границе смежных участков сторон, которая подлежала установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства, наличие или отсутствие в акте согласия с ранее установленной границей решающего значения не имеет, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Принимая во внимание процессуальный результат разрешаемого вопроса, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 правового значения не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом выводов, сделанных судебной коллегией по результатам рассмотрения встречного иска ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий, переносе забора следует отказать, поскольку данное сооружение после исправления выявленной реестровой ошибки согласно сведениям ЕГРН будет находиться в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В измененном встречном исковом заявлении, ФИО1 просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Материалами дела несение данных расходов указанным лицом подтверждено чек-ордером от 8 апреля 2021 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО4 и МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в части установления муниципальным казенным учреждением «Городская инспекция по земельным отношениям» 21 ноября 2013 г. координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исправить выявленную реестровую ошибку путем установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от точки н7 (координаты: №), до точки н9 (координаты: №), далее до точки н10 (координаты: №), далее до точки н11 (координаты: №), далее до точки н12 (координаты: №), далее до точки 9 (координаты: №), далее до точки Т1 (координаты: №).

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская инспекция по земельным отношениям» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.