Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022г.
№ 2-3314/22
50RS0035-01-2022-003193-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
с участием адвоката по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с уточненным иском в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 554 308 руб., из которых: 100 000 руб. за вскрытие автомобиля, замену узла зажигания, настройку компьютера и регулировку узла; 910 рублей за оформление нового технического паспорта; 215 513 рублей за приобретение деталей и узлов; 38 680 рублей за выполнение работ по замене и установке деталей и узлов; 550 рублей за оплату штрафа за нарушение ПДД за ООО «АРТЕЛ РУС», 30 000 рублей за оплату юридических услуг; 8 654,98 рублей за оплату государственной пошлины; 150 000 рублей за упущенную выгоду; 10 000 рублей компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником автомобиля Peugeot Boxer, госномер № №. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью извлечения прибыли, заключила с ООО «АРТЕЛ РУС» договор аренды указанного автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕЛ РУС» уведомило ее о расторжении договора аренды автомобиля и передаче ей автомобиля по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Указанный адрес является местом жительства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала автомобиль на платную стоянку, оформив договор хранения автомобиля на свое имя, при этом о местонахождении автомобиля истца не уведомила, в связи с чем ФИО1 по данному факту обратилась в полицию за розыском украденного имущества. По результатам проверки Львовским УМВД г.о.Подольск автомобиль был розыскан на платной стоянке, ключи и документы от автомобиля ФИО2 передать истцу отказалась. При изъятии автомобиля с участием сотрудников полиции с платной автостоянки без участия ФИО2 выяснилось, что автомобилю за период нахождения во владении ФИО2 нанесен ущерб. Истец считает, что ответчик, похитив у нее автомобиль, причина ей значительные убытки, поскольку для восстановления автомобиля истцом понесены расходы, противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Адвокат истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения (л.д.78-85).
Третье лицо – представитель ООО «АРТЕЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot Boxer, госномер Р559ОО 750 (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТЕЛ РУС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Peugeot Boxer, госномер №, в соответствии с которым истец, являясь арендодателем автомобиля передала во временное пользование ООО «АРТЕЛ РУС» указанный автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации (п.4.1. договора). Арендная плата по договору составляет ежемесячно 6 525 руб. (п.1.2., 3.2. договора).
Пунктом 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон по договору. Так, в соответствии с п.5.1. договора, арендатор (ООО «АРТЕЛ РУС») несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля весь период действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения (л.д.11).
Акт приема-передачи автомобиля на момент заключения договора аренды автомобиля, в материалы дела не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТЕЛ РУС» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Peugeot Boxer, госномер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации (л.д.87-88), стороны оценили арендуемый автомобиль в 820 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля, показания спидометра на дату передачи 213 879 км (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «АРТЕЛ РУС» претензию-уведомление о расторжении договора аренды автомобиля и возврате ей автомобиля Peugeot Boxer, госномер № в связи с прекращением оплаты со стороны Арендодателя по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ истцу от имени ООО «АРТЕЛ РУС» поступили денежные средства в счет расчета по договору аренды с указанием места передачи автомобиля по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а в случае неявки автомобиль будет отправлен на охраняемую стоянку (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии автомобиля Peugeot Boxer, госномер № по адресу, указанному в уведомлении: <адрес>, д.<адрес>, в районе <адрес>А (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала автомобиль Peugeot Boxer, госномер № на хранение в ООО «Астра» по договору оказания услуг по хранению транспортных средств на автостоянке (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя начальника Львовского отдела полиции по г.о.Подольск о совершении преступления ФИО2, являющейся директором ООО «АРТЕЛ РУС» (л.д.13).
Постановлением дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск подполковника полиции ФИО7 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.21-22).
Из показаний ФИО2, данных в ходе рассмотрения материалов проверки о совершении преступления, ФИО1 ранее работала в ООО «АРТЕЛ РУС», договор аренды автомобиля был заключен прежним директором Общества ФИО8, который является супругом ФИО1 В октябре 2021 года, когда ФИО2 была назначена на должность директора Общества, ФИО1 уволилась. Общество считало, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль на денежные средства Общества, однако после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, Общество выплатило ФИО1 арендную плату за автомобиль. О перемещении автомобиля на охраняемую стоянку в ООО «Астра» ФИО1 была предупреждена за два часа до передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец получила по акту приема-передачи автомобиль Peugeot Boxer, госномер Р559ОО 750 в месте хранения автомобиля, на территории ООО «Астра» (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 и ФИО10 составлен акт осмотра автомобиля Peugeot Boxer, госномер №, которым было установлено: отсутствие магнитолы марки «Supra», отсутствие колонок марки «Supra», разбит левый борт будки, разбито лобовое стекло, отсутствует второй комплект колесных дисков, повреждена кабина справа (стойка, зеркало, бампер, крыло), разбита задняя панель и задние фонари кузова, разбит плафон поворотника на левом зеркале, необходима химчистка салона (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО2 претензия, в которой она просит возместить ей ущерб в размере 505 498 рублей.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 554 308 руб., из которых: 100 000 руб. за вскрытие автомобиля, замену узла зажигания, настройку компьютера и регулировку узла; 910 рублей за оформление нового технического паспорта; 215 513 рублей за приобретение деталей и узлов; 38 680 рублей за выполнение работ по замене и установке деталей и узлов; 550 рублей за оплату штрафа за нарушение ПДД за ООО «АРТЕЛ РУС».
Истцом представлены квитанции на оплату за оформление нового технического паспорта в размере 595 руб. (л.д.5 т.2), оплату штрафа в размере 500 руб. (л.д.7 т.2), счет на приобретение за приобретение деталей и узлов на сумму 215 513 руб. (л.д.17), товарный чек на изготовление ключа зажигания на сумму 100 000 руб. (л.д.28).
Исходя из искового заявления, объяснений сторон, суд исходит из того, что исковые требования предъявлены истцом к ФИО2, как к директору ООО «АРТЕЛ РУС».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Тем самым, директор общества несет ответственность, как материально ответственное лицо за убытки, причиненные юридическому лицу, а не напрямую контрагентам по договорам, заключенным данным юридическим лицом.
Доказательств того, что по вине ФИО2 истцу причинен ущерб, суду представлено не было. Договор аренды транспортного средства был заключен истцом с ООО «АРТЕЛ РУС», требование о расторжении договора направлено истцу ООО «АРТЕЛ РУС», исходя из путевых листов (л.д.108-111) автомобиль находился в эксплуатации ООО «АРТЕЛ РУС».
Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был передан на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Астра» на охраняемую стоянку ответчиком, не свидетельствует о причинении ущерба истцу именно ответчиком ФИО2
Более того, доказательств объема причиненного ущерба, вызванного в результате эксплуатации автомобиля в рамках договора аренды, истцом представлено не было.
В обзоре судебной практики ВС РФ №ДД.ММ.ГГГГ год указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п.5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Бесспорных доказательств того, что автомобиль был поврежден не во время его эксплуатации в рамках договора аренды, а, равно как и доказательств того, что автомобиль был поврежден после расторжения договора аренды и именно по вине ответчика, суду представлено не было, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении упущенной выгоды, как убытков, заявленных истцом, также не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены как производные от исковых требований о возмещении ущерба, суд также не находит оснований и для возмещения компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская