дело №
УИД 92RS0004-01-2025-001334-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Романова С.А.
при секретаре – Шелимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО2, третье лицо: УФНС России по г. Севастополю, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, просят:
- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мармелад Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №;
- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительных авторских прав – произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики», а также компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №;
- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мармелад Медиа» в возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей;
- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смешарики» в возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы на фиксацию нарушений в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что ООО «Смешарики» на основании авторского договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ является обладателем исключительных авторских прав – произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики».
Также ООО «Смешарики» является обладателем исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №.
ООО «Мармелад Медиа» на основании Лицензионного договора № является обладателем средства индивидуализации - товарный знак №.
Был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ на сайте севшарикитут.рф был выявлен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно: на сайте размещены изображения схожие с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики».
Истцы не давали своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились. От представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, был извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО «Смешарики» на основании авторского договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ является обладателем исключительных авторских прав – произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики».
ООО «Смешарики» является обладателем исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №.
ООО «Мармелад Медиа» на основании Лицензионного договора является обладателем средства индивидуализации - товарный знак №.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте севшарикитут.рф был выявлен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики», а именно: на сайте размещены изображения схожие с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики».
Из ООО «Рег.Ру» представлены сведения о том, что администратором сайта севшарикитут.рф является ФИО4
Как следует из материалов дела, истец ООО «Мармелад Медиа» заявляет о нарушении его исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак №; истец ООО «Смешарики» о нарушении исключительных авторских прав – произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики» и исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №.
Факт принадлежности истцам вышеуказанных исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.
В обоснование факта неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Смешарики» суду представлен скриншот с сайта севшарикитут.рф от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак №; исключительные авторские права – произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики» и исключительные имущественные права на средство индивидуализации - товарный знак №.
Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанных исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в материалы дела не представлены.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Суд осуществил сравнительный анализ внешнего вида объектов на сайте севшарикитут.рф и установил, что изображения схожи с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики».
При этом сходство персонажей основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей.
Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).
Поскольку ответчик осуществлял размещение на сайте севшарикитут.рф изображений схожих с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики», принадлежащих ООО «Смешарики», при этом истец ООО «Смешарики» и истец ООО «Мармелад Медиа» не давали разрешения на использование изображений указанных персонажей и товарных знаков, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов.
Согласно пункту 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу положений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, незаконное размещение нескольких произведений на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект, в связи с чем, использование каждого такого объекта образует самостоятельное правонарушение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Между тем одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, размещая на сайте севшарикитут.рф изображений схожих с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики», предлагая приобрести продукцию (шарики и т.п.) ответчик принял все риски, связанные с использованием указанных произведений изобразительного искусства.
Истец ООО «Мармелад Медиа» заявил требование о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №.
Истец ООО «Смешарики» заявил требование о взыскании компенсации в размере 20000 рублей за нарушение исключительных авторских прав – на 2 произведения изобразительного искусства, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №.
Вместе с тем, в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).
С учетом конкретных обстоятельств по делу установлено неправомерное использование ответчиком 2 изображений схожих с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики», что в совокупности является нарушением исключительных прав на каждый объект.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а также в Пленуме Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данных правообладателей (доказательств обратного не представлено), отсутствие в деле доказательств того, что использование ответчиком 2 изображений схожих с произведениями изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики» является существенной частью деятельности ответчика и носит грубый характер, отсутствие предупредительных мер, направленных на недопущение нарушения, в отсутствие возражений ответчика о размере заявленной к взысканию компенсации, ходатайств о ее снижении, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст.1301 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, размер компенсации подлежит определению:
- в пользу ООО «Мармелад Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №;
- в пользу ООО «Смешарики» компенсацию в размере 20000 рублей за нарушение исключительных авторских прав – произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики», а также компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №.
Указанная сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателей, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателей негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса.
Суд полагает, что размер компенсации в минимальном размере, предусмотренном п.1 ст.1301 ГК РФ, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.
Разрешая требования истцов о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что судебный акт постановлен в пользу истцов, и, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает подлежащими возмещению истцам за счет ответчика расходов на оплату госпошлины, и подлежащим возмещению истцу ООО «Смешарики» почтовых расходов в размере 76 рублей, расходов на фиксацию нарушений в размере 5000 рублей, которые полагает доказанными, необходимыми, связанными с делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №, - в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав – произведение изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик» из анимационной серии «Смешарики», - в размере 20000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №, - в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей, в возврат почтовых расходов 76 рублей, в возврат расходов на фиксацию нарушений 5000 рублей.
На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романов С.А.