Приговор по делу № 1-227/2023 от 12.12.2023.

Уголовное дело № 1-227/2023 (12301420001000307) 48RS0004-01-2023-000965-75

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 12 декабря 2023 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В., секретаре судебного заседания Асташовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 18.04.2023 года (вступил в законную силу 04.05.2023 года) осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.02.2023 года по 18.04.2023 года и наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно – отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 19 минут 26.04.2023 года, ФИО2, находясь на участке местности у дома № по Площади Мира г.Липецка, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся и за его действиями не наблюдает, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redrni 9А» (Редми 9А) стоимостью 7 100 рублей, с защитным стеклом, силиконовым чехлом и находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которым ФИО2 скрылся с места совершения преступления. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7 100 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что гулял вместе с Свидетель №2, когда им встретился потерпевший, который задел Свидетель №2 плечом, за что Свидетель №2 толкнул потерпевшего, и он увидел, как у потерпевшего упал телефон, который он забрал себе, при этом данный момент никто не видел. Когда это было и как фамилия потерпевшего он уже не помнит.

ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, показав, что 25.04.2023 года он вечером встретился с Свидетель №2 у ТЦ «Квартал» расположенного на <адрес> и пошли гулять. Когда проходили мимо магазина «Улыбка» расположенном по адресу: <...> а, то им на встречу шел незнакомый мужчина, он видел, что он плечом толкнул Свидетель №2, тот развернулся и толкнул его в ответ двумя руками в область груди, от толчка мужчина отошел, и в этот момент он увидел, что у мужчины из одежды выпал телефон на землю, мужчина это не заметил, так как находился в состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 в это время уже ушел в сторону, он огляделся по сторонам, чтобы рядом никого не было, а мужчина отвернулся, поэтому он подошел и взял телефон, который упал у мужчины. Мужчина на него не обратил внимание, а больше на улице никого не было. С украденным телефоном он пошел догонять Свидетель №2, по дороге телефон выключил. Когда он подошел к Свидетель №2, то они пошли в сторону ул. З.Космодемьянской г.Липецка, по дороге он похвастался похищенным телефоном перед Свидетель №2, тот начал на него ругаться и говорить, что так делать нельзя, но он на него не обращал внимание. Он осмотрел похищенный телефон им оказался телефон марки «Редми 9А», 26.04.2023 года в обеденное время, он гулял в районе центрального рынка г.Липецка, похищенный телефон у мужчины был у него с собой, там он встретил незнакомую женщину и предложил ей купить телефон, женщина осмотрела его, телефон был в хорошем состояние и она его купила (л.д. 68-70, л.д. 122-124).

Согласно протокола явки с повинной – ФИО2 признался в том, что совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 64).

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, они согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Показания ФИО2 давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, что отражено в протоколах его допросов. Явка с повинной была им дана добровольно.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины по уголовному делу, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показывал, что 26.04.2023 года около 03 часов 00 минут он приехал в район НЛМК, проходил он мимо д.4А по пл.Мира г.Липецка, ему на встречу шли два парня цыганской народности, один из парней задел его плечом, или он его задел не помнит. От толчка он отошел в сторону, толчок был не сильный, потом он увидел, что парень с которым он столкнул Свидетель №2 отошел в сторону и пошел дальше, а другой парень ФИО2 замешкался возле него, но он не придал этому значения и пошел дальше. Парни ранее были ему не знакомы их фамилии узнал в полиции. Он прошел недалеко от того места, где столкнулся с парнем, и хотел позвонить, но телефона не обнаружил в кармане куртки. Он понял, что мог его уронить на том месте, где столкнулся с парнями, но телефона не нашел. Позже обратился в полицию. Пояснил, что у него похищен сотовый телефон марки «Редми 9А», со стоимостью 7100 рублей согласен. В телефоне находилась сим-карта, и телефон был в силиконовом чехле и с защитным стеклом. Ущерб в сумме 7100 рублей, считает для себя значительным материальным ущербом (л.д.36-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25.04.2023 года он встретился со своим знакомым ФИО2 у ТЦ «Квартал» <...>. Они общались на общие темы и решили погулять, и пошли к магазину «Улыбка», расположенный по адресу: <...>. У магазина увидели ранее незнакомого мужчину, который шел шаткой походкой, то есть он был пьяный, когда они поравнялись с ним то мужчина задел его плечом, ему это не понравилось и он толкнул мужчину в грудь двумя руками, от его толчка мужчина не упал, а отошел в сторону и он прошел дальше. ФИО2 остался рядом с мужчиной, а он шел дальше гулять. Через несколько метров ФИО2 его догнал и они пошли дальше. ФИО2 был веселый, его это удивило. По дороге он увидел у ФИО2 сотовый телефон марки «Редми 9А», он у него спросил, откуда телефон, так как он раньше у него его не видел. ФИО2 сказал, что когда он толкнул мужчину, то у него выпал телефон и тот его забрал. Он начал ругаться на ФИО2 и говорить, что зачем он украл телефон и что его привлекут к уголовной ответственности и что его надо вернуть, но ФИО2 отмахнулся от него. Куда дел телефон ФИО2 он не знает, он ему не говорил (л.д.61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с Потерпевший №1 25.04.2023 года она находилась в гостях и вечером ее должен был встретить сожитель. В 03 час. 10 мин. 26.04.2023 года она встретилась с Потерпевший №1 на пл.Мира г.Липецка, который ей сказал, что столкнулся с парнями и у него пропал телефон. У Потерпевший №1 находился в пользовании сотовый телефон марки Редми 9 А (л.д.52-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце апреля 2023 года, она находилась в районе Центрального рынка г.Липецка, она увидела парня цыганской народности, ранее его не видела, он предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Редми 9А», ей был нужен телефон и она его купила у парня, в телефон вставила свои сим-карты и пользовалась им (л.д. 84-85).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшего по делу нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей и потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно - заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество (л.д. 7).

Согласно протокола от 28.04.2023 г. – осмотрен участок местности у д. 4 а по пл. Мира <адрес> (фототаблица) (л.д. 8-10).

Согласно расписки Потерпевший №1 – ему возмещен материальный ущерб (л.д.51).

Согласно протокола выемки – Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от похищенного сотового телефона марки Редми 9А. (фототаблица) (л.д. 41-43).

Согласно протокола осмотра от 14.05.2023 года была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки Редми 9А (фототаблица) (л.д. 44-46).

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – в качестве вещественного доказательства признана коробка от похищенного сотового телефона марки Редми 9А (л.д.47).

Согласно сведений из ПАО «Вымпел-Ком», предоставлена информация, в том числе, и на материальных носителях – дисках (л.д. 78).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены диски предоставленные из ПАО «Вымпел-Ком» (фототаблица) (л.д.79-82).

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – в качестве вещественных доказательств признан сиди-р диск и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ – свидетель Свидетель №4 добровольно выдала сотовый телефон марки Редми 9А (фототаблица) (л.д.88-90).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен сотовый телефон марки Редми 9А. (фототаблица) (л.д. 111-113).

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу – в качестве вещественного доказательства признан и приобщен сотовый телефон марки Редми9А (л.д. 114).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость сотового телефона марки «Редми 9А» составляет 7100 рублей (л.д.94-106).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается как его подробными, последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения преступления в отношении его имущества. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными и допустимыми. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Не входят в противоречие принятые судом вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого и потерпевшего по делу. Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов эксперта; экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, научно обоснованы и аргументированы.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 установленной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 были умышленными, направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, что подтверждается по уголовному делу установленными обстоятельствами, совокупностью доказательств по данному уголовному делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО2 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, стоимость которого превышает установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным. С учётом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей стороны, равно как и с учётом имущественного положения Потерпевший №1, суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО2 как кража, с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) ФИО2 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях по данному делу (л.д. 140-144).

Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не содержит никаких противоречий, мотивированно, обоснованно, полностью согласуется с материалами уголовного дела. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО2, который осужден приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 18.04.2023 года (л.д. 132, л.д. 133, л.д. 148-150), имеет место регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 130, л.д. 131), состоит под наблюдением <данные изъяты> с диагнозом (л.д. 134), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 135); по месту жительства по адресу: <адрес> – УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку характеризуется посредственно (л.д. 136); а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд признаёт по данному уголовному делу: полное признание ФИО2 своей вины по уголовному делу; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, данную ФИО2 в порядке ст. 142 УПК РФ; состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением (л.д. 51).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется, поскольку совершение ФИО2 преступления по данному делу до вступления предыдущего приговора в законную силу, рецидива преступлений не образует.

С учётом изложенного, обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы; не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления по уголовному делу, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; суд назначает подсудимому ФИО2, - наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, в пределах санкции данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что данное наказание в виде исправительных работ в отношении подсудимого ФИО2, – не отразится на условиях его жизни и его семьи, и будет справедливым, поскольку согласно требованиям ст.43 УК РФ, применяется не только в целях исправления осуждённых, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершённого им преступления, не находит по данному уголовному делу оснований для назначения подсудимому ФИО2 за содеянное иных как более строгих, так и более мягких видов наказания.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил 26.04.2023 года по данному уголовному делу преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после вынесения в его отношении приговора Левобережного районного суда г.Липецка от 18.04.2023 года (вступил в законную силу 04.05.2023 года); суд не применяет при назначении наказания ФИО2 правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), поскольку наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, назначенное приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 18.04.2023 года, этим же приговором постановлено считать отбытым (в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 09.02.2023 года по 18.04.2023 года).

С учетом данных о личности подсудимого, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для снижения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5252 рублей – оплата услуг адвоката Львовой М.А., а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей - суд считает необходимым отнести на счёт государства, с учетом данных о личности ФИО2, его имущественной несостоятельности, а также с учетом его образования (3 класса) и состояния здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Львовой М.А. в сумме 5252 рублей, оплату стоимости товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей – отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

-коробку от похищенного мобильного телефона марки «Редми 9А», сотовый телефон марки «Редми 9А», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же;

-сиди-р диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова.